La amenaza ignorada de la neutralidad democrática en EE. UU.

Por qué quedarse al margen puede seguir cambiando el juego

Muchos estadounidenses se preocupan profundamente por el futuro de su democracia, y sin embargo las elecciones siguen elevando a líderes que cuestionan o deforman las reglas básicas del sistema. Este artículo sostiene que el problema no son sólo quienes abiertamente aplauden esa vulneración de normas, sino también la amplia proporción de ciudadanos que se encogen de hombros, se muestran inseguros o eligen no tomar partido cuando se les pregunta por ataques a las normas democráticas. Su neutralidad, afirman los autores, abre silenciosamente la puerta a políticos dispuestos a socavar la democracia.

El peligro de ni sí ni no

Los investigadores se centran en lo que llaman neutralidad democrática: personas que, cuando se les pregunta por acciones que claramente contravienen reglas democráticas, seleccionan opciones de encuesta como “ni de acuerdo ni en desacuerdo”. Esas acciones incluyen cosas como reducir locales de votación en zonas del partido rival, ignorar fallos judiciales de jueces del otro partido o castigar medios críticos. Estudios anteriores solían agrupar a los encuestados neutrales con quienes se oponían a esas acciones, tratándolos como si ambos fueran firmes defensores de la democracia. Al separar a los neutrales de los opositores, los autores muestran que este grupo intermedio es tanto numeroso como políticamente importante.

Qué tan común es realmente la neutralidad silenciosa

Con tres grandes encuestas a más de 48.000 adultos en Estados Unidos, el equipo midió con qué frecuencia la gente apoyaba, rechazaba o permanecía neutral ante varias prácticas antidemocráticas. Como era de esperar, solo una minoría apoyaba abiertamente estas acciones. Pero la neutralidad fue más frecuente que el apoyo: aproximadamente la mitad de los estadounidenses eligió la opción intermedia al menos una vez, y cerca de una cuarta parte lo hizo en varias preguntas. Cuando se combinan apoyo y neutralidad, hasta dos tercios de los encuestados toleraban o avalaban al menos una ruptura clara con las normas democráticas. Este patrón se mantiene en múltiples muestras independientes.

Qué significa la neutralidad bajo la superficie

Las respuestas neutrales podrían descartarse como clics perezosos, así que los autores indagaron su significado con más detalle. En una encuesta siguieron si las personas fallaban controles de atención y comprobaron que la falta de atención no explicaba las respuestas neutrales. Luego pidieron a cientos de encuestados neutrales que explicaran por qué eligieron el punto medio. La gente citó una mezcla de razones: sentirse insegura o mal informada, no querer involucrarse, ver a la vez aspectos buenos y malos, creer que “depende” de la situación, o querer evitar parecer que sostienen opiniones impopulares. Preguntas de seguimiento y pruebas estadísticas mostraron que la neutralidad se vinculaba con menor educación y consumo de noticias, menor participación política, sentimientos mezclados respecto al otro partido, baja confianza en el sistema político y una tendencia a sostener en silencio valores antidemocráticos mientras evitan decirlo explícitamente.

Diferente de apoyar claramente la democracia

Para ver si la neutralidad y la oposición activa a prácticas antidemocráticas eran realmente distintas, los investigadores compararon cómo se relacionaba cada una con una amplia gama de rasgos políticos. Quienes se oponían a acciones antidemocráticas tendían a estar mejor informados, ser más comprometidos, confiar más en las instituciones y mostrarse menos atraídos por ideas antidemocráticas. Los neutrales mostraron el patrón opuesto. En todas las medidas examinadas, neutralidad y oposición apuntaron en direcciones diferentes. Esto significa que tratar a los neutrales como si fueran defensores de la democracia pinta una imagen mucho más optimista de las actitudes públicas de la que permiten los datos.

Cuando la neutralidad llega a la urna

La evidencia más llamativa provino de un experimento en estilo electoral. A los participantes de la encuesta se les mostraron pares de candidatos hipotéticos cuyos rasgos, incluida su postura sobre las normas democráticas, variaban aleatoriamente. En promedio, la gente prefería candidatos que respetaban las normas democráticas frente a quienes estaban dispuestos a violarlas. Pero esto cambió cuando los investigadores examinaron por separado tres grupos: partidarios de prácticas antidemocráticas, opositores y neutrales. Tanto los partidarios como los neutrales eran mucho menos propensos a castigar a un candidato por adoptar una postura antidemocrática. De hecho, los neutrales se comportaron casi idénticamente a los partidarios declarados: la disposición de un candidato a recortar normas democráticas apenas dañaba su atractivo entre ambos grupos.

Qué significa esto para los ciudadanos de a pie

En términos sencillos, el estudio concluye que la democracia en Estados Unidos no está amenazada principalmente por una pequeña banda de opositores ruidosos de las reglas democráticas, sino por la multitud mucho mayor de personas dispuestas a mirar hacia otro lado. La neutralidad ante acciones que minan elecciones justas, medios libres y tribunales independientes permite a los políticos estirar o romper las reglas sin pagar un precio en las urnas. Para quienes desean proteger la democracia, los autores sugieren que reducir esta neutralidad —mejorando el conocimiento político, abordando la desconfianza y ayudando a los ciudadanos a ver lo que está en juego— puede ser tan importante como confrontar a los enemigos más visibles de las normas democráticas.

Cita: Hall, M.E.K., Leigh, B.T. & Solomon, B.C. The overlooked threat of democratic neutrality in the USA. Nat Hum Behav 10, 896–905 (2026). https://doi.org/10.1038/s41562-026-02430-7

Palabras clave: neutralidad democrática, opinión pública, democracia estadounidense, actitudes políticas, prácticas antidemocráticas