Uma análise multiteórica das estratégias retóricas de Trump no discurso de política pró-Israel de 2025

Por que as palavras dos líderes importam

Quando presidentes falam sobre guerra, paz e aliados estrangeiros, suas palavras fazem mais do que ocupar os ciclos de notícias — elas ajudam a justificar decisões reais que afetam milhões de pessoas. Este artigo examina de perto um desses momentos: uma coletiva de imprensa em que o presidente dos EUA, Donald Trump, esteve ao lado do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu no início de 2025 e apresentou uma visão fortemente pró-Israel, incluindo propostas para o futuro de Gaza. Ao dissecar esse evento único em detalhes, os pesquisadores mostram como uma linguagem cuidadosamente coreografada pode transformar frases simples em ferramentas poderosas que fazem certas políticas parecerem naturais, necessárias e além do debate.

Olhando por dentro de um discurso de alto risco

Os autores concentram-se na coletiva conjunta de Trump com Netanyahu logo após a posse de Trump em 2025, um período marcado por um cessar-fogo frágil entre Israel e o Hamas e por debates acalorados sobre a reconstrução e a governança de Gaza. Os comentários de Trump apresentaram propostas ousadas, como atribuir aos Estados Unidos um papel de liderança na segurança e na reconstrução de Gaza, usando uma linguagem que evocava propriedade e tutela. O estudo argumenta que essas escolhas de palavras não foram aleatórias. Em vez disso, enquadraram Gaza menos como um lugar com seu próprio povo e política e mais como um objeto a ser gerenciado, levantando alertas sobre deslocamento, soberania e sobre quem tem voz na decisão do futuro da região.

De pequenas frases a grandes narrativas

Para entender como esse enquadramento funciona, os pesquisadores dividiram o discurso em 241 cláusulas distintas — trechos curtos de fala que cada um realiza um trabalho comunicativo. Nesse nível micro, classificam o que Trump está fazendo em cada cláusula: apresentando afirmações com aparência factual, prometendo ações futuras, expressando sentimentos ou incitando outros a agir. Na maior parte do tempo ele está afirmando, declarando coisas como se fossem fatos consumados, e com frequência promete o que os Estados Unidos farão a seguir. A equipe também acompanha momentos em que ele exagera ou dobra normas conversacionais, como usar hipérboles dramáticas para descrever o castigo de inimigos, o que transforma eventos complexos em histórias simples de força e determinação.

Padrões de repetição e metáfora

No nível seguinte, meso, o estudo busca padrões que se estendem por muitas cláusulas: frases repetidas, estruturas de frase paralelas e metáforas recorrentes. Certos temas retornam com frequência. A linguagem de posse — falas sobre “assumir” ou “possuir” território — apresenta o envolvimento dos EUA em Gaza como uma espécie de tutela ou administração de propriedade, em vez de uma intrusão no espaço político de outra gente. A linguagem de segurança — referências a armas, terroristas e medidas duras — constrói uma atmosfera de ameaça constante que parece exigir respostas enérgicas. Ao mesmo tempo, um discurso calmo e repetido sobre amizade e laços “inquebráveis” com Israel pinta a aliança como atemporal e incontestável. Mesmo uma única imagem que compara parte da região a um resort ensolarado reinterpreta sutilmente uma zona de conflito como um lugar para investimentos e lazer.

Como a linguagem desloca o poder e apaga alternativas

No amplo nível macro, os autores utilizam a análise crítica do discurso para perguntar o que esses padrões produzem politicamente. Eles concluem que nomear e descrever os atores-chave de certas maneiras — Israel como um amigo próximo e parceiro, adversários não nomeados como “terroristas” ou inerentemente perigosos — estreita o horizonte moral. Quando um grupo é fixado na imaginação pública como além do aceitável, ações extraordinárias contra ele podem soar razoáveis ou até necessárias. O discurso centra repetidamente as perspectivas dos EUA e de Israel, deixando as vozes palestinas e as preocupações humanitárias quase totalmente fora do palco. Alternativas possíveis, como governança compartilhada, cooperação regional ou soluções políticas negociadas, quase não aparecem. Esse silêncio não é acidental; ele ajuda a tornar um papel ampliado dos EUA em Gaza a única opção séria aparente.

O que este estudo nos diz

No fim, o artigo mostra que o poder do discurso político reside menos em um único slogan do que no acúmulo constante de muitas pequenas escolhas sobre palavras, tom e imagens. Ao transitar de cláusulas individuais, para padrões de nível médio, até narrativas de grande escala, os pesquisadores traçam uma “trilha de auditoria” transparente que liga as formulações de Trump a narrativas mais amplas que justificam um alinhamento forte dos EUA com Israel e um papel gerencial em Gaza. Para não especialistas, a mensagem é clara: quando líderes falam sobre segurança, amizade e posse em crises internacionais, podem estar fazendo mais do que descrever eventos. Estão discretamente moldando quais futuros parecem pensáveis, quem é ouvido e quais políticas passam a parecer senso comum.

Citação: Banikalef, A., Al-Khawaldeh, N., Al Bataineh, K. et al. A multi-theoretical analysis of Trump’s rhetorical strategies in the 2025 pro-Israel policy speech. Humanit Soc Sci Commun 13, 550 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06892-y

Palavras-chave: retórica política, discursos presidenciais, análise crítica do discurso, relações EUA–Israel, política em Gaza