Un’analisi multi-teorica delle strategie retoriche di Trump nel discorso di politica pro-Israele del 2025

Perché contano le parole dei leader

Quando i presidenti parlano di guerra, pace e alleati esteri, le loro parole fanno più che riempire i notiziari: contribuiscono a giustificare decisioni reali che influenzano milioni di persone. Questo articolo esamina da vicino un momento di questo tipo: una conferenza stampa in cui il presidente statunitense Donald Trump si è affiancato al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu all’inizio del 2025 e ha delineato una visione fortemente pro-Israele, incluse proposte per il futuro di Gaza. Analizzando in dettaglio questo singolo evento, i ricercatori mostrano come un linguaggio accuratamente coreografato possa trasformare semplici frasi in potenti strumenti che fanno apparire alcune politiche naturali, necessarie e fuori discussione.

Guardare sotto il cofano di un discorso ad alta posta in gioco

Gli autori si concentrano sulla conferenza stampa congiunta di Trump e Netanyahu poco dopo l’insediamento di Trump nel 2025, in un periodo segnato da un cessate il fuoco fragile tra Israele e Hamas e da accesi dibattiti sulla ricostruzione e la governance di Gaza. I commenti di Trump hanno proposto idee audaci, come affidare agli Stati Uniti un ruolo guida nella sicurezza e nella ricostruzione di Gaza, usando un linguaggio che evocava possesso e gestione. Lo studio sostiene che queste scelte lessicali non fossero casuali. Piuttosto, inquadravano Gaza meno come un luogo con una propria popolazione e dinamiche politiche e più come un oggetto da gestire, sollevando preoccupazioni su sfollamento, sovranità e su chi conta nel decidere il futuro della regione.

Dalle piccole frasi alle grandi narrazioni

Per capire come funziona questo inquadramento, i ricercatori suddividono il discorso in 241 clausole separate — brevi segmenti di parlato che svolgono ciascuno un compito comunicativo. A questo livello micro, classificano cosa Trump sta facendo con ogni clausola: formulare affermazioni che suonano fattuali, promettere azioni future, esprimere sentimenti o esortare altri ad agire. La maggior parte delle volte sta affermando, dichiarando cose come se fossero fatti stabiliti, e abbastanza spesso promette ciò che gli Stati Uniti faranno in seguito. Il team traccia anche quando esagera o piega le norme conversazionali, ad esempio usando iperboli drammatiche per descrivere la punizione dei nemici, trasformando eventi complessi in storie semplici di forza e determinazione.

Modelli di ripetizione e metafora

Al livello intermedio, lo studio cerca schemi che si estendono su molte clausole: frasi ripetute, strutture sintattiche parallele e metafore ricorrenti. Alcuni temi riemergono con insistenza. Il linguaggio del possesso — parlare di “prendere il controllo” o di “possedere” territori — interpreta l’impegno statunitense a Gaza come una sorta di tutela o gestione di proprietà, piuttosto che come un’interferenza nello spazio politico altrui. Il linguaggio della sicurezza — riferimenti ad armi, terroristi e misure severissime — costruisce un’atmosfera di minaccia costante che sembra richiedere risposte dure. Allo stesso tempo, discorsi caldi e ripetuti di amicizia e legami “indissolubili” con Israele ritraggono l’alleanza come senza tempo e incontestabile. Anche una singola immagine che paragona parte della regione a una località soleggiata ridefinisce sottilmente una zona di conflitto come un luogo per investimenti e svago.

Come il linguaggio sposta il potere e cancella le alternative

Al livello ampio, macro, gli autori utilizzano l’analisi critica del discorso per chiedere cosa fanno politicamente questi schemi. Riscontrano che nominare e descrivere gli attori chiave in modi particolari — Israele come amico e partner vicino, avversari non nominati come “terroristi” o intrinsecamente pericolosi — restringe il panorama morale. Una volta che un gruppo viene fissato nell’immaginario pubblico come oltre il limite del consentito, azioni straordinarie contro di esso possono apparire ragionevoli o addirittura necessarie. Il discorso pone ripetutamente al centro le prospettive statunitensi e israeliane, lasciando le voci palestinesi e le preoccupazioni umanitarie quasi completamente fuori scena. Possibili alternative, come la governance condivisa, la cooperazione regionale o soluzioni politiche negoziate, compaiono a malapena. Quel silenzio non è casuale; contribuisce a far apparire il ruolo espansivo degli Stati Uniti a Gaza come l’unica opzione seria.

Cosa ci dice questo studio

In conclusione, l’articolo mostra che il potere del discorso politico risiede meno in un singolo slogan che nel progressivo stratificarsi di molte piccole scelte su parole, tono e immagini. Muovendosi dalle clausole individuali, ai modelli di medio livello, fino alle grandi narrazioni, i ricercatori tracciano una “pista di controllo” trasparente che collega le formulazioni di Trump a narrazioni più ampie che giustificano un forte allineamento statunitense con Israele e un ruolo manageriale a Gaza. Per i non specialisti, il messaggio è chiaro: quando i leader parlano di sicurezza, amicizia e possesso nelle crisi internazionali, potrebbero fare più che descrivere eventi. Stanno silenziosamente plasmando quali futuri appaiono pensabili, chi viene ascoltato e quali politiche finiscono per sembrare buon senso comune.

Citazione: Banikalef, A., Al-Khawaldeh, N., Al Bataineh, K. et al. A multi-theoretical analysis of Trump’s rhetorical strategies in the 2025 pro-Israel policy speech. Humanit Soc Sci Commun 13, 550 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06892-y

Parole chiave: retorica politica, discorsi presidenziali, analisi critica del discorso, relazioni USA–Israele, politica su Gaza