Une analyse multi-théorique des stratégies rhétoriques de Trump dans le discours pro-Israël de politique 2025

Pourquoi les paroles des dirigeants comptent

Quand des présidents parlent de guerre, de paix et d’alliés étrangers, leurs mots font plus que remplir les cycles médiatiques : ils servent à justifier des décisions réelles qui touchent des millions de personnes. Cet article examine de près un de ces moments : une conférence de presse où le président américain Donald Trump s’est tenu aux côtés du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou début 2025 et a exposé une vision nettement pro-Israël, incluant des propositions pour l’avenir de Gaza. En disséquant cet événement unique avec précision, les chercheur·e·s montrent comment un langage soigneusement chorégraphié peut transformer des expressions simples en outils puissants qui font paraître certaines politiques naturelles, nécessaires et indiscutables.

Explorer les rouages d’un discours à enjeux élevés

Les auteur·e·s se concentrent sur la conférence de presse conjointe de Trump et Netanyahou peu après l’investiture de Trump en 2025, période marquée par un cessez-le-feu fragile entre Israël et le Hamas et par des débats intenses sur la reconstruction et la gouvernance de Gaza. Les propos de Trump avançaient des propositions audacieuses, comme donner aux États-Unis un rôle de premier plan dans la sécurité et la reconstruction de Gaza, en utilisant un langage évoquant la propriété et la tutelle. L’étude soutient que ces choix lexicaux n’étaient pas aléatoires. Ils ont plutôt cadré Gaza moins comme un lieu doté de sa propre population et de sa propre politique que comme un objet à administrer, soulevant des inquiétudes sur les déplacements, la souveraineté et la légitimité des voix qui décideront de l’avenir de la région.

Des petites phrases aux grandes histoires

Pour comprendre comment ce cadrage fonctionne, les chercheur·e·s décomposent le discours en 241 clauses distinctes — de courtes séquences de parole qui remplissent chacune une fonction communicative. À ce niveau micro, ils classent ce que Trump fait avec chaque clause : énoncer des affirmations à tonalité factuelle, promettre des actions futures, exprimer des sentiments ou inciter d’autres à agir. La plupart du temps, il affirme, présente des éléments comme s’ils étaient des faits établis, et très souvent il promet ce que les États-Unis feront ensuite. L’équipe relève aussi quand il exagère ou fléchit les normes conversationnelles, par exemple en recourant à de fortes hyperboles pour décrire la répression des ennemis, transformant des événements complexes en récits simples de force et de détermination.

Schémas de répétition et métaphores

Au niveau mésologique, l’étude cherche des motifs qui s’étendent sur de nombreuses clauses : phrases répétées, structures parallèles de phrases et métaphores récurrentes. Certains thèmes réapparaissent régulièrement. Le langage de la propriété — parler de « prendre le contrôle » ou de « posséder » un territoire — présente l’intervention américaine à Gaza comme une forme de tutelle ou de gestion de propriété, plutôt que comme une intrusion dans un espace politique d’autrui. Le vocabulaire sécuritaire — références aux armes, aux terroristes et aux mesures sévères — construit une atmosphère de menace permanente qui semble exiger des réponses fermes. Parallèlement, les propos chaleureux et répétés sur l’amitié et des liens « incassables » avec Israël dépeignent l’alliance comme intemporelle et incontestable. Même une seule image comparant une partie de la région à une station balnéaire ensoleillée recadre subtilement une zone de conflit en lieu d’investissement et de loisir.

Comment le langage déplace le pouvoir et efface les alternatives

Au niveau macro, les auteur·e·s utilisent l’analyse critique du discours pour interroger l’impact politique de ces motifs. Ils constatent que nommer et décrire les acteurs clés d’une certaine manière — Israël comme un ami proche et un partenaire, des opposants non nommés comme des « terroristes » ou intrinsèquement dangereux — réduit le paysage moral. Une fois qu’un groupe est fixé dans l’imaginaire public comme étant hors des normes acceptables, des actions extraordinaires à son encontre peuvent paraître raisonnables voire nécessaires. Le discours recentre à plusieurs reprises les perspectives américaines et israéliennes tout en laissant les voix palestiniennes et les préoccupations humanitaires presque entièrement en dehors de la scène. Des alternatives possibles, telles que la gouvernance partagée, la coopération régionale ou des solutions politiques négociées, apparaissent à peine. Ce silence n’est pas accidentel ; il contribue à faire paraître un rôle américain étendu à Gaza comme la seule option sérieuse.

Ce que cette étude nous apprend

Au final, l’article montre que le pouvoir du discours politique tient moins à un slogan unique qu’à l’empilement progressif de nombreux petits choix sur les mots, le ton et l’imagerie. En passant des clauses individuelles, aux motifs intermédiaires, aux récits d’ensemble, les chercheur·e·s tracent une « piste d’audit » transparente reliant le phrasé de Trump à des narratifs plus larges qui justifient un alignement fort des États-Unis avec Israël et un rôle gestionnaire à Gaza. Pour les non-spécialistes, le message est net : quand les dirigeants parlent de sécurité, d’amitié et de propriété dans des crises internationales, ils font peut-être plus que décrire des événements. Ils façonnent discrètement les avenirs pensables, qui est entendu, et quelles politiques finissent par paraître aller de soi.

Citation: Banikalef, A., Al-Khawaldeh, N., Al Bataineh, K. et al. A multi-theoretical analysis of Trump’s rhetorical strategies in the 2025 pro-Israel policy speech. Humanit Soc Sci Commun 13, 550 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06892-y

Mots-clés: rhétorique politique, discours présidentiels, analyse critique du discours, relations États-Unis–Israël, politique à Gaza