Wieloteoretyczna analiza retorycznych strategii Trumpa w przemówieniu o polityce pro-izraelskiej z 2025 roku

Dlaczego słowa przywódców mają znaczenie

Kiedy prezydenci mówią o wojnie, pokoju i zagranicznych sojusznikach, ich słowa robią więcej niż zapełniają cykle informacyjne — pomagają też uzasadniać decyzje realnego świata, które wpływają na miliony ludzi. Ten artykuł przygląda się dokładnie jednemu takiemu momentowi: konferencji prasowej, na której prezydent USA Donald Trump stał obok premiera Izraela Benjamina Netanjahu na początku 2025 roku i przedstawił mocno pro-izraelską wizję, włączając w to pomysły na przyszłość Gazy. Rozkładając to pojedyncze wydarzenie na drobne elementy, badacze pokazują, jak starannie wyreżyserowany język może przemieniać proste zwroty w potężne narzędzia sprawiające, że określone polityki wydają się naturalne, konieczne i ponad dyskusją.

Zajrzeć pod maskę przemówienia o wysokiej stawce

Autorzy koncentrują się na wspólnej konferencji prasowej Trumpa i Netanjahu krótko po inauguracji Trumpa w 2025 roku, w czasie oznaczonym kruchym zawieszeniem broni między Izraelem a Hamasem oraz gorącymi sporami o odbudowę i rządy w Gazie. Wypowiedzi Trumpa zawierały śmiałe propozycje, takie jak powierzenie Stanom Zjednoczonym wiodącej roli w kwestiach bezpieczeństwa i odbudowy Gazy, używając języka przywodzącego na myśl własność i opiekę. Badanie wykazuje, że wybory słów nie były przypadkowe. Raczej ramowały Gazę mniej jako miejsce z własnymi mieszkańcami i polityką, a bardziej jako obiekt do zarządzania, co rodzi obawy o przesiedlenia, suwerenność i o to, czyj głos się liczy przy decydowaniu o przyszłości regionu.

Od drobnych fraz do dużych narracji

Aby zrozumieć, jak działa to ramowanie, badacze rozbijają przemówienie na 241 odrębnych klauzul — krótkich fragmentów wypowiedzi, z których każdy pełni pewną funkcję komunikacyjną. Na tym mikro poziomie klasyfikują, co Trump robi w każdej klauzuli: przedstawia twierdzenia brzmiące jak fakty, obiecuje przyszłe działania, wyraża uczucia lub nawołuje innych do działania. Najczęściej stwierdza rzeczy, podając je jakby były ustalonymi faktami, a dość często obiecuje, co Stany Zjednoczone zrobią dalej. Zespół śledzi także momenty, gdy przesadza lub nagina normy rozmowy, na przykład używając dramatycznego wyolbrzymienia, by opisać karanie wrogów, co sprowadza złożone wydarzenia do prostych opowieści o sile i zdecydowaniu.

Wzorce powtórzeń i metafor

Na następnym, mezopoziomie badanie szuka wzorców rozciągających się przez wiele klauzul: powtarzanych fraz, równoległych struktur zdaniowych i powracających metafor. Pewne motywy pojawiają się regularnie. Język własności — mówienie o „przejmowaniu” lub „posiadaniu” terytorium — przedstawia zaangażowanie USA w Gazie jako rodzaj opieki lub zarządzania majątkiem, zamiast wkroczenia w czyjąś przestrzeń polityczną. Język bezpieczeństwa — odniesienia do broni, terrorystów i surowych środków — buduje atmosferę stałego zagrożenia, które wydaje się wymagać twardych reakcji. Jednocześnie ciepłe, powtarzane mowy o przyjaźni i „niezłomnych” więzach z Izraelem malują sojusz jako ponadczasowy i bezdyskusyjny. Nawet pojedynczy obraz porównujący część regionu do słonecznego kurortu subtelnie przekształca strefę konfliktu w miejsce do inwestycji i wypoczynku.

Jak język przesuwa władzę i zaciera alternatywy

Na szerokim, makro poziomie autorzy stosują krytyczną analizę dyskursu, by zapytać, co te wzorce robią politycznie. Stwierdzają, że nazywanie i opisywanie kluczowych aktorów w określony sposób — Izrael jako bliski przyjaciel i partner, nieokreśleni przeciwnicy jako „terroryści” lub z natury niebezpieczni — zawęża krajobraz moralny. Gdy jakaś grupa utrwala się w wyobraźni publicznej jako poza dopuszczalnością, nadzwyczajne działania przeciwko niej mogą brzmieć rozsądnie, a nawet koniecznie. Przemówienie wielokrotnie skupia perspektywy USA i Izraela, pozostawiając głosy palestyńskie i humanitarne niemal całkowicie poza sceną. Możliwe alternatywy, takie jak współrządzenie, współpraca regionalna czy negocjowane rozwiązania polityczne, pojawiają się sporadycznie. Ta cisza nie jest przypadkowa; pomaga sprawić, że rozległa rola USA w Gazie wydaje się jedyną poważną opcją.

Co to badanie mówi nam wszystkim

Ostatecznie artykuł pokazuje, że siła mowy politycznej leży mniej w pojedynczym haśle, a bardziej w stopniowym nakładaniu wielu drobnych decyzji dotyczących słów, tonu i obrazowania. Przechodząc od poszczególnych klauzul, przez wzory średniego poziomu, po opowieści o dużym formacie, badacze przedstawiają przejrzystą „ścieżkę audytu” łączącą sformułowania Trumpa z szerszymi narracjami, które usprawiedliwiają silne zbliżenie USA z Izraelem i rolę zarządczą w Gazie. Dla osób niebędących specjalistami przesłanie jest jasne: gdy przywódcy mówią o bezpieczeństwie, przyjaźni i własności w międzynarodowych kryzysach, mogą robić więcej niż opisywać wydarzenia. W ciszy kształtują, które przyszłości wydają się możliwe do pomyślenia, kto jest słyszany i które polityki zaczynają wydawać się zdrowym rozsądkiem.

Cytowanie: Banikalef, A., Al-Khawaldeh, N., Al Bataineh, K. et al. A multi-theoretical analysis of Trump’s rhetorical strategies in the 2025 pro-Israel policy speech. Humanit Soc Sci Commun 13, 550 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06892-y

Słowa kluczowe: retoryka polityczna, przemówienia prezydenckie, krytyczna analiza dyskursu, stosunki USA–Izrael, polityka wobec Gazy