Análisis multi-teórico de las estrategias retóricas de Trump en el discurso sobre la política pro-Israel de 2025

Por qué importan las palabras de los líderes

Cuando los presidentes hablan de guerra, paz y aliados extranjeros, sus palabras hacen más que llenar los ciclos informativos: ayudan a justificar decisiones reales que afectan a millones de personas. Este artículo examina con detalle uno de esos momentos: una rueda de prensa en la que el presidente de EE. UU., Donald Trump, se situó junto al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu a principios de 2025 y esbozó una visión fuertemente pro-Israel, incluidas propuestas sobre el futuro de Gaza. Al diseccionar este único evento minuciosamente, los investigadores muestran cómo un lenguaje cuidadosamente coreografiado puede convertir frases sencillas en herramientas poderosas que hacen que ciertas políticas parezcan naturales, necesarias y fuera de discusión.

Mirando bajo el capó de un discurso de alto riesgo

Los autores se centran en la conferencia de prensa conjunta de Trump con Netanyahu poco después de la investidura de Trump en 2025, un momento marcado por un frágil alto el fuego entre Israel y Hamás y por acalorados debates sobre la reconstrucción y la gobernanza de Gaza. Los comentarios de Trump plantearon propuestas audaces, como otorgar a Estados Unidos un papel protagonista en la seguridad y la reconstrucción de Gaza, usando un lenguaje que evocaba propiedad y tutela. El estudio sostiene que estas elecciones léxicas no fueron aleatorias. En cambio, enmarcaron Gaza menos como un lugar con su propia población y dinámicas políticas y más como un objeto a gestionar, lo que despierta alarmas en torno al desplazamiento, la soberanía y quién tiene voz para decidir el futuro de la región.

De pequeñas frases a grandes relatos

Para entender cómo funciona ese encuadre, los investigadores dividen el discurso en 241 cláusulas separadas: segmentos breves de habla que cumplen cada uno una función comunicativa. A ese nivel micro, clasifican lo que Trump hace en cada cláusula: formular afirmaciones con apariencia de hecho, prometer acciones futuras, expresar sentimientos o instar a otros a actuar. La mayor parte del tiempo está afirmando, exponiendo cosas como si estuvieran zanjadas, y con bastante frecuencia promete lo que Estados Unidos hará a continuación. El equipo también registra cuándo exagera o dobla las normas de la conversación, por ejemplo, usando hipérbole dramática para describir el castigo a los enemigos, lo que convierte eventos complejos en relatos sencillos de fuerza y determinación.

Patrones de repetición y metáfora

En el siguiente nivel, meso, el estudio busca patrones que se extienden a lo largo de muchas cláusulas: frases repetidas, estructuras sintácticas paralelas y metáforas recurrentes. Ciertos temas vuelven con frecuencia. El lenguaje de propiedad—hablar de “tomar el control” u “owning” territorio—presenta la implicación estadounidense en Gaza como una especie de tutela o gestión de propiedad, más que como una intrusión en el espacio político de otros. El lenguaje de seguridad—referencias a armas, terroristas y medidas duras—construye una atmósfera de amenaza constante que parece exigir respuestas enérgicas. Al mismo tiempo, la reiterada retórica cálida sobre la amistad y los lazos “inquebrantables” con Israel pinta la alianza como atemporal e incuestionable. Incluso una única imagen que compara parte de la región con un destino turístico soleado reinterpreta sutilmente una zona de conflicto como un lugar para la inversión y el ocio.

Cómo el lenguaje desplaza el poder y borra alternativas

En el amplio nivel macro, los autores emplean el análisis crítico del discurso para preguntar qué efectos políticos tienen estos patrones. Concluyen que nombrar y describir a los actores clave de determinadas maneras—Israel como un amigo y socio cercano, oponentes sin nombre como “terroristas” o intrínsecamente peligrosos—estrecha el paisaje moral. Una vez que un grupo queda fijado en la imaginación pública como inaceptable, las acciones extraordinarias contra él pueden sonar razonables o incluso necesarias. El discurso sitúa repetidamente las perspectivas estadounidenses e israelíes en el centro, mientras deja las voces palestinas y las preocupaciones humanitarias casi por completo fuera de escena. Posibles alternativas, como la gobernanza compartida, la cooperación regional o soluciones políticas negociadas, aparecen apenas. Ese silencio no es accidental; contribuye a que un papel amplio de EE. UU. en Gaza parezca la única opción seria.

Lo que este estudio nos dice a los demás

Al final, el artículo muestra que el poder del discurso político reside menos en un eslogan aislado que en la acumulación constante de muchas pequeñas decisiones sobre palabras, tono e imágenes. Al pasar de cláusulas individuales, a patrones de nivel medio y a relatos de gran alcance, los investigadores trazan una “pista de auditoría” transparente que vincula la redacción de Trump con narrativas más amplias que justifican una alineación firme de EE. UU. con Israel y un papel gestor en Gaza. Para el público no especializado, el mensaje es claro: cuando los líderes hablan de seguridad, amistad y propiedad en crisis internacionales, pueden estar haciendo más que describir hechos. Están moldeando discretamente qué futuros parecen concebibles, quién es escuchado y qué políticas terminan pareciendo sentido común.

Cita: Banikalef, A., Al-Khawaldeh, N., Al Bataineh, K. et al. A multi-theoretical analysis of Trump’s rhetorical strategies in the 2025 pro-Israel policy speech. Humanit Soc Sci Commun 13, 550 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06892-y

Palabras clave: retórica política, discursos presidenciales, análisis crítico del discurso, relaciones EE. UU.–Israel, política de Gaza