Eine multitheoretische Analyse von Trumps rhetorischen Strategien in der pro-israelischen Politikrede 2025

Warum die Worte von Führungspersonen zählen

Wenn Präsidenten über Krieg, Frieden und ausländische Verbündete sprechen, füllen ihre Worte nicht nur die Nachrichtensendungen – sie legitimieren reale Entscheidungen, die Millionen betreffen. Dieser Artikel betrachtet einen solchen Moment genau: eine Pressekonferenz, bei der US-Präsident Donald Trump Anfang 2025 neben dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu stand und eine deutlich pro-israelische Vision skizzierte, einschließlich Vorschlägen zur Zukunft Gazas. Indem die Forschenden dieses einzelne Ereignis bis ins Detail zerlegen, zeigen sie, wie sorgfältig inszenierte Sprache einfache Formulierungen in mächtige Instrumente verwandeln kann, die bestimmte Politiken natürlich, notwendig und außer Diskussion erscheinen lassen.

Blick unter die Haube einer hochbrisanten Rede

Die Autorinnen und Autoren konzentrieren sich auf Trumps gemeinsame Pressekonferenz mit Netanjahu kurz nach Trumps Amtseinführung 2025, eine Zeit geprägt von einem fragilen Waffenstillstand zwischen Israel und der Hamas und hitzigen Debatten über Wiederaufbau und Verwaltung Gazas. Trumps Äußerungen enthielten kühne Vorschläge, etwa die führende Rolle der Vereinigten Staaten bei Gazas Sicherheit und Wiederaufbau – eine Sprache, die Besitz und Verwaltung heraufbeschwor. Die Studie argumentiert, dass diese Wortwahl nicht zufällig war. Vielmehr rahmten sie Gaza weniger als einen Ort mit eigenen Menschen und politischen Prozessen und mehr als ein zu steuerndes Objekt, was Fragen zu Vertreibung, Souveränität und zur Frage aufwirft, wessen Stimme bei Entscheidungen über die Zukunft der Region zählt.

Von kleinen Phrasen zu großen Erzählungen

Um zu verstehen, wie dieses Framing wirkt, zerlegen die Forschenden die Rede in 241 einzelne Klauseln – kurze Redeabschnitte, die jeweils eine kommunikative Funktion erfüllen. Auf dieser Mikroebene klassifizieren sie, was Trump mit jeder Klausel tut: faktisch klingende Behauptungen aufstellen, zukünftige Handlungen versprechen, Gefühle ausdrücken oder andere zum Handeln auffordern. Meistens behauptet er und stellt Dinge dar, als seien sie geklärte Fakten, und häufig verspricht er, was die Vereinigten Staaten als Nächstes tun werden. Das Team beobachtet auch, wann er übertreibt oder Gesprächsregeln biegt, etwa durch dramatische Übertreibungen beim Beschreiben der Bestrafung von Feinden, wodurch komplexe Ereignisse zu einfachen Erzählungen von Stärke und Entschlossenheit reduziert werden.

Muster von Wiederholung und Metapher

Auf der nächsten, meso-Ebene sucht die Studie nach Mustern, die sich über viele Klauseln erstrecken: wiederkehrende Phrasen, parallele Satzstrukturen und wiederkehrende Metaphern. Bestimmte Themen tauchen immer wieder auf. Besitz- und Eigentumssprache – Ausdrücke wie „übernehmen“ oder „besitzen“ von Territorium – stellt das US-Engagement in Gaza als eine Art Vormundschaft oder Immobilienverwaltung dar, eher als Eingriff in den politischen Raum anderer. Sicherheitsrhetorik – Hinweise auf Waffen, Terroristen und harte Maßnahmen – erzeugt eine Atmosphäre ständiger Bedrohung, die nach harten Reaktionen zu verlangen scheint. Gleichzeitig malt wiederholt freundliche Sprache über Freundschaft und „unzerbrechliche“ Bande zu Israel die Allianz als zeitlos und unangefochten. Selbst ein einzelnes Bild, das einen Teil der Region mit einem sonnigen Ferienort vergleicht, verwandelt subtil eine Konfliktzone in einen Ort für Investitionen und Freizeit.

Wie Sprache Macht verschiebt und Alternativen ausradiert

Auf der breiten, makro-Ebene verwenden die Autorinnen und Autoren die kritische Diskursanalyse, um zu fragen, welche politischen Wirkungen diese Muster haben. Sie stellen fest, dass das Benennen und Beschreiben zentraler Akteure auf bestimmte Weise – Israel als enger Freund und Partner, nicht namentlich genannte Gegner als „Terroristen“ oder inhärent gefährlich – die moralische Landschaft verengt. Sobald eine Gruppe in der öffentlichen Vorstellung als jenseits des Anstands fixiert ist, können außergewöhnliche Maßnahmen gegen sie vernünftig oder sogar notwendig erscheinen. Die Rede zentriert wiederholt US- und israelische Perspektiven, während palästinensische Stimmen und humanitäre Anliegen fast vollständig ausgeblendet werden. Mögliche Alternativen wie geteilte Verwaltung, regionale Zusammenarbeit oder ausgehandelte politische Lösungen treten kaum in Erscheinung. Dieses Schweigen ist nicht zufällig; es trägt dazu bei, eine expansive US-Rolle in Gaza als die einzige ernstzunehmende Option erscheinen zu lassen.

Was diese Studie uns sagt

Am Ende zeigt der Artikel, dass die Wirkung politischer Rede weniger in einzelnen Slogans liegt als in der kontinuierlichen Schichtung vieler kleiner Entscheidungen über Wortwahl, Ton und Bilder. Indem die Forschenden von einzelnen Klauseln über Muster mittlerer Ebene bis zu groß angelegten Erzählungen vorgehen, legen sie eine transparente „Audit-Spur“ offen, die Trumps Formulierungen mit breiteren Narrativen verknüpft, die eine starke US-Ausrichtung an Israel und eine managementorientierte Rolle in Gaza rechtfertigen. Für Nicht-Fachleute ist die Botschaft eindeutig: Wenn Führungspersonen in internationalen Krisen über Sicherheit, Freundschaft und Besitz sprechen, tun sie möglicherweise mehr, als Ereignisse zu beschreiben. Sie gestalten stillschweigend, welche Zukunftsbilder als denkbar erscheinen, wer gehört wird und welche Politiken als Gemeinplatz wahrgenommen werden.

Zitation: Banikalef, A., Al-Khawaldeh, N., Al Bataineh, K. et al. A multi-theoretical analysis of Trump’s rhetorical strategies in the 2025 pro-Israel policy speech. Humanit Soc Sci Commun 13, 550 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06892-y

Schlüsselwörter: politische Rhetorik, präsidentielle Reden, kritische Diskursanalyse, US–Israel-Beziehungen, Gaza-Politik