Homofilia e viés de grupo no jogo da pensão

Por que ajudar estranhos hoje pode moldar sua própria aposentadoria

Os sistemas de pensão modernos dependem discretamente de um ato simples de confiança: as pessoas que trabalham hoje abrem mão de parte da renda para sustentar os aposentados atuais, na esperança de que os trabalhadores de amanhã façam o mesmo por elas. Este estudo investiga como sentimentos de semelhança e pertença a um grupo influenciam essa frágil cadeia de apoio. Ao recriar um sistema de pensão simplificado em laboratório, os autores exploram quando as pessoas escolhem ajudar, a quem ajudam mais e como identidades de grupo sutis podem fortalecer ou enfraquecer a cooperação entre gerações.

Um jogo simples de dar entre gerações

Os pesquisadores usaram um “jogo da pensão” que imita uma previdência pública de repartição simples. Cada jogador passa por duas fases: primeiro como trabalhador com renda abundante e depois como aposentado com quase nenhuma renda. Enquanto trabalhador, o jogador decide quanto transferir a um jogador mais velho que já está aposentado; mais tarde, quando esse jogador se torna aposentado, ele depende da transferência do próximo trabalhador. Dar é custoso para o indivíduo, mas melhora a situação da cadeia inteira se todos participarem. A teoria econômica prevê que jogadores puramente egoístas não dariam nada, porém experimentos anteriores mostraram que as pessoas frequentemente dão, levantando a questão: o que exatamente impede o colapso dessa cadeia cooperativa?

Como as linhas de grupo são traçadas no laboratório

Para descobrir o papel da identidade social, o estudo executou várias versões desse jogo com estudantes universitários. Na versão básica, todos eram anônimos e indistinguíveis. Em outras versões, os participantes foram aleatoriamente atribuídos a um de dois grupos coloridos — um “nós” e “eles” artificiais, sem histórico ou significado no mundo real. Na versão com agrupamento exógeno, quem jogava com quem era aleatório, mas todos podiam ver a cor do grupo de cada parceiro. Nas versões endógenas, os jogadores podiam pagar um pequeno custo probabilístico para aumentar a chance de serem pareados com alguém da mesma cor de grupo. Essa disposição a sacrificar algum ganho esperado apenas para encontrar um parceiro semelhante foi usada como medida de homofilia — o desejo de interagir com pessoas parecidas consigo.

Dar mais para o próprio grupo

Em todas as versões, as pessoas fizeram transferências positivas, alcançando mais da metade dos ganhos potenciais da cooperação, contrariando a previsão de egoísmo puro. Mas, uma vez introduzidas as cores de grupo, emergiu um padrão claro: as transferências para parceiros do mesmo grupo foram, em média, quase 40% maiores do que para parceiros de grupo diferente. Esse viés pró‑grupo foi mais forte quando os jogadores podiam influenciar com quem se encontrariam no futuro. Muitos participantes estavam dispostos a “pagar” na moeda do jogo por uma maior probabilidade de ser pareado com alguém do próprio grupo, e aqueles com maior aversão ao risco eram especialmente propensos a fazê-lo. Em outras palavras, buscar parceiros semelhantes parecia ser uma forma de manejar a incerteza em um ambiente onde a ajuda futura nunca é totalmente garantida.

Quando reciprocidade encontra identidade de grupo

O experimento também analisou a reciprocidade — se as pessoas recompensam generosidade passada e punem mesquinhez. As transferências tendiam a acompanhar a direção daquilo que tinha sido recebido anteriormente, mostrando que a reciprocidade prospectiva desempenhou um papel real: doadores generosos tinham mais probabilidade de ser recompensados pela geração seguinte. Curiosamente, quando os emparelhamentos eram aleatórios, esse padrão recíproco foi na verdade mais forte em interações entre grupos do que dentro dos grupos, sugerindo que as pessoas usavam recompensas e sanções com mais intensidade em relação a estranhos. No entanto, uma vez que os jogadores podiam direcionar‑se a parceiros do mesmo grupo, a atenção deslocou‑se de vigiar os de fora para selecionar “insiders” mais seguros. Nesses cenários, a homofilia — quem você escolhe para interagir — importou pelo menos tanto quanto a intensidade com que você recompensava ou punia os outros.

O que isso significa para as pensões do mundo real

Para um leitor geral, a conclusão principal é que os sistemas de pensão não se apoiam apenas em cálculos frios de ganho pessoal. Sentimentos de semelhança, pertença e confiança — muitas vezes desencadeados por algo tão mínimo quanto um rótulo de cor — moldam quem estamos dispostos a apoiar e quão confiantes estamos de que o apoio retornará no futuro. No experimento, identidades de grupo artificiais levaram as pessoas tanto a doar mais para seu próprio grupo quanto a investir em permanecer dentro desse grupo, o que por sua vez ajudou a sustentar a cooperação ao longo do tempo. Isso sugere que políticas que promovam um senso compartilhado de comunidade e solidariedade intergeracional podem ser cruciais para manter a estabilidade de sistemas de repartição no mundo real, especialmente à medida que as sociedades se tornam mais diversas e as pressões econômicas aumentam.

Citação: Öztürk Göktuna, B., Yurdakurban, E.Ö. Homophily and in-group bias in pension game. Humanit Soc Sci Commun 13, 386 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06744-9

Palavras-chave: sistemas de pensão, identidade social, reciprocidade, homofilia, cooperação intergeracional