Homophilie und In‑Group‑Bias im Rentenspiel

Warum Hilfe an Fremde heute Ihre eigene Rente mitgestalten kann

Moderne Rentensysteme beruhen stillschweigend auf einer einfachen Vertrauensleistung: Menschen, die heute arbeiten, verzichten auf einen Teil ihres Einkommens, um die derzeitigen Rentner zu unterstützen, in der Hoffnung, dass künftige Arbeitnehmer dasselbe für sie tun werden. Diese Studie untersucht, wie Empfindungen von Ähnlichkeit und Gruppenzugehörigkeit jene fragile Unterstützungs‑Kette beeinflussen. Indem die Autoren ein vereinfachtes Rentensystem im Labor nachbilden, erforschen sie, wann Menschen zu helfen wählen, wem sie mehr helfen und wie subtile Gruppenidentitäten Kooperation zwischen den Generationen stärken oder schwächen können.

Ein einfaches Spiel des Gebens über Generationen

Die Forschenden nutzten ein „Rentenspiel“, das ein umlagefinanziertes öffentliches Rentensystem nachahmt. Jede Person durchläuft zwei Phasen: zunächst als erwerbstätige Person mit relativ viel Einkommen und später als Rentner mit fast keinem Einkommen. Während der Erwerbsphase entscheidet ein Spieler, wie viel er an einen bereits pensionierten älteren Spieler überträgt; später, im Rentenalter, ist er auf die Übertragung des nächsten Arbeitenden angewiesen. Geben ist persönlich kostspielig, verbessert aber die Situation der gesamten Kette, wenn alle mitmachen. Die ökonomische Theorie sagt voraus, dass rein eigennützige Akteure nichts geben sollten; frühere Experimente zeigten jedoch, dass Menschen oft doch geben, weshalb sich die Frage stellt: Was verhindert konkret das Zusammenbrechen dieser kooperativen Kette?

Wie Gruppengrenzen im Labor gezogen werden

Um die Rolle sozialer Identität zu klären, führten die Autorinnen und Autoren mehrere Versionen dieses Spiels mit Studierenden durch. In der Basisversion waren alle anonym und nicht unterscheidbar. In anderen Versionen wurden Teilnehmende zufällig einer von zwei Farbgruppen zugewiesen — ein künstliches „wir“ und „die“, ohne Vorgeschichte oder reale Bedeutung. In der exogenen Gruppierungsvariante war die Zusammensetzung der Paare zufällig, aber jeder konnte die Gruppenfarbe seines Partners sehen. In den endogenen Versionen konnten Spieler einen kleinen, probabilistischen Kostenaufwand zahlen, um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, mit jemandem derselben Farbe gepaart zu werden. Diese Bereitschaft, einen erwarteten Ertrag zugunsten einer höheren Wahrscheinlichkeit, einen ähnlichen Partner zu treffen, aufzugeben, dient als Maß für Homophilie — das Verlangen, mit Menschen wie sich selbst zu interagieren.

Mehr geben an die eigene Seite

Über alle Versionen hinweg tätigten Menschen positive Transfers und erreichten damit mehr als die Hälfte der potenziellen Gewinne aus Kooperation, was der rein eigennützigen Vorhersage widerspricht. Sobald jedoch Gruppenfarben eingeführt wurden, zeigte sich ein klares Muster: Übertragungen an gleichgruppige Partner lagen im Durchschnitt fast 40 Prozent höher als an andersgruppige Partner. Dieser In‑Group‑Bias war am stärksten, wenn Spieler beeinflussen konnten, wen sie in Zukunft treffen würden. Viele Teilnehmende waren bereit, in der Spielwährung „zu zahlen“, um eine größere Chance zu haben, mit jemandem aus der eigenen Gruppe zusammenzutreffen, und besonders risikoaverse Personen taten dies häufiger. Anders gesagt schien die Suche nach ähnlichen Partnern eine Strategie zu sein, mit Unsicherheit umzugehen in einer Umgebung, in der zukünftige Hilfe nie vollständig garantiert ist.

Wenn Reziprozität auf Gruppenidentität trifft

Das Experiment untersuchte auch Reziprozität — ob Menschen vergangene Großzügigkeit belohnen und Geiz bestrafen. Transfers bewegten sich tendenziell in dieselbe Richtung wie zuvor erhaltene Zuwendungen, was zeigt, dass vorausschauende Reziprozität eine reale Rolle spielte: Großzügige Geber wurden eher von der nächsten Generation belohnt. Bemerkenswert ist, dass bei zufälligen Zuordnungen dieses reziproke Muster tatsächlich in den intergruppalen Interaktionen stärker war als innerhalb der Gruppen, was nahelegt, dass Menschen Belohnungen und Sanktionen gegenüber Außenseitern intensiver einsetzten. Sobald die Spieler sich jedoch in Richtung gleichgruppiger Partner steuern konnten, verlagerte sich die Aufmerksamkeit vom Bestrafen von Außenseitern hin zur Auswahl „sicherer“ Insider. In diesen Einstellungen war Homophilie — wen man auswählt, mit dem man interagiert — mindestens so wichtig wie die Stärke, mit der man andere belohnte oder bestrafte.

Was das für reale Rentensysteme bedeutet

Für eine allgemeine Leserschaft lautet die zentrale Erkenntnis, dass Rentensysteme nicht nur auf nüchternen Kalkülen persönlichen Nutzens ruhen. Gefühle von Ähnlichkeit, Zugehörigkeit und Vertrauen — oft ausgelöst durch etwas so Minimal‑Erscheinendes wie ein Farblabel — prägen, wen wir zu unterstützen bereit sind und wie sicher wir sind, dass uns diese Unterstützung später zurückgegeben wird. Im Experiment führten künstliche Gruppenidentitäten dazu, dass Menschen mehr an die eigene Seite gaben und in die Zugehörigkeit zu dieser Seite investierten, wodurch Kooperation über die Zeit aufrechterhalten wurde. Das deutet darauf hin, dass Maßnahmen, die ein gemeinsames Gemeinschaftsgefühl und intergenerationelle Solidarität fördern, entscheidend sein könnten, um reale umlagefinanzierte Rentensysteme stabil zu halten — besonders in Zeiten zunehmender Vielfalt und wachsender ökonomischer Belastungen.

Zitation: Öztürk Göktuna, B., Yurdakurban, E.Ö. Homophily and in-group bias in pension game. Humanit Soc Sci Commun 13, 386 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06744-9

Schlüsselwörter: Renten systeme, soziale Identität, Reziprozität, Homophilie, intergenerationelle Kooperation