Semejanza y sesgo hacia el propio grupo en el juego de pensiones

Por qué ayudar hoy a extraños puede moldear tu propia jubilación

Los sistemas de pensiones modernos dependen discretamente de un acto simple de confianza: las personas que trabajan hoy renuncian a parte de sus ingresos para apoyar a los jubilados actuales, con la esperanza de que los trabajadores del mañana hagan lo mismo por ellos. Este estudio pregunta cómo los sentimientos de similitud y pertenencia a un grupo influyen en esa frágil cadena de apoyo. Recreando en el laboratorio un sistema de pensiones simplificado, los autores exploran cuándo la gente decide ayudar, a quién ayuda más y cómo las identidades de grupo sutiles pueden fortalecer o debilitar la cooperación entre generaciones.

Un juego sencillo de dar entre generaciones

Los investigadores usaron un “juego de pensiones” que imita un sistema de pensiones público de reparto. Cada jugador vive dos etapas: primero como trabajador con ingresos abundantes y luego como jubilado con casi nada. Al trabajar, un jugador decide cuánto transferir a un jugador mayor que ya está jubilado; más tarde, cuando ese jugador esté jubilado, dependerá de la transferencia del siguiente trabajador. Dar es costoso a nivel personal, pero mejora la situación de toda la cadena si todos participan. La teoría económica predice que los jugadores puramente egoístas no deberían dar nada, sin embargo experimentos anteriores mostraron que la gente con frecuencia da, lo que plantea la pregunta: ¿qué evita exactamente que esta cadena cooperativa colapse?

Cómo se trazan las líneas de grupo en el laboratorio

Para descubrir el papel de la identidad social, el estudio realizó varias versiones de este juego con estudiantes universitarios. En la versión básica, todos eran anónimos e indistinguibles. En otras versiones, los participantes fueron asignados al azar a uno de dos grupos coloreados: un “nosotros” y un “ellos” artificiales sin historial ni significado en el mundo real. En la versión de agrupamiento exógeno, con quién jugaba cada uno era aleatorio, pero todos podían ver el color de grupo de cada pareja. En las versiones endógenas, los jugadores podían pagar un pequeño coste probabilístico para aumentar la probabilidad de emparejarse con alguien de su mismo color. Esta disposición a sacrificar parte de la ganancia esperada solo para encontrarse con un compañero similar se usa como medida de homofilia: el deseo de interactuar con personas parecidas a uno mismo.

Dar más a los de la propia banda

En todas las versiones, la gente realizó transferencias positivas, alcanzando más de la mitad de los beneficios potenciales de la cooperación, contradiciendo la predicción del egoísmo puro. Pero una vez introducidos los colores de grupo, surgió un patrón claro: las transferencias a compañeros del mismo grupo fueron en promedio casi un 40 % más altas que las transferencias a compañeros de otro grupo. Este sesgo pro‑endogrupo fue más fuerte cuando los jugadores podían influir en con quién se encontrarían en el futuro. Muchos participantes estuvieron dispuestos a “pagar” en la moneda del juego por una mayor probabilidad de emparejarse con alguien de su propio grupo, y quienes mostraron mayor aversión al riesgo fueron especialmente propensos a hacerlo. En otras palabras, buscar compañeros similares pareció ser una manera de gestionar la incertidumbre en un entorno donde la ayuda futura nunca está completamente garantizada.

Cuando la reciprocidad se encuentra con la identidad de grupo

El experimento también examinó la reciprocidad: si las personas recompensan la generosidad pasada y castigan la tacañez. Las transferencias tendieron a moverse en la misma dirección que lo recibido anteriormente, mostrando que la reciprocidad orientada hacia el futuro desempeñó un papel real: los donantes generosos eran más propensos a ser recompensados por la siguiente generación en la cadena. De forma intrigante, cuando los emparejamientos eran aleatorios, este patrón recíproco fue en realidad más fuerte en las interacciones entre grupos que dentro de los grupos, lo que sugiere que la gente usaba recompensas y sanciones con mayor intensidad hacia los forasteros. Sin embargo, una vez que los jugadores pudieron orientarse hacia compañeros del mismo grupo, la atención pasó de vigilar a los externos a seleccionar a los internos “seguros”. En esos escenarios, la homofilia —a quién eliges interactuar— importó al menos tanto como la intensidad con la que recompensabas o castigabas a los demás.

Qué significa esto para las pensiones del mundo real

Para un lector general, la conclusión clave es que los sistemas de pensiones no descansan solo en cálculos fríos de beneficio personal. Los sentimientos de similitud, pertenencia y confianza —a menudo desencadenados por algo tan mínimo como una etiqueta de color— dan forma a quién estamos dispuestos a apoyar y a qué tan confiados estamos de que ese apoyo volverá a nosotros más tarde. En el experimento, las identidades de grupo artificiales llevaron a que la gente diera más a los de su propio bando y a que invirtiera en mantenerse dentro de ese bando, lo que a su vez ayudó a sostener la cooperación a lo largo del tiempo. Esto sugiere que políticas que fomenten un sentido compartido de comunidad y solidaridad intergeneracional pueden ser cruciales para mantener estables los sistemas de pensiones de reparto en el mundo real, especialmente a medida que las sociedades se vuelven más diversas y las presiones económicas aumentan.

Cita: Öztürk Göktuna, B., Yurdakurban, E.Ö. Homophily and in-group bias in pension game. Humanit Soc Sci Commun 13, 386 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06744-9

Palabras clave: sistemas de pensiones, identidad social, reciprocidad, homofilia, cooperación intergeneracional