Homophilie et biais envers le propre groupe dans le jeu des retraites

Pourquoi aider des inconnus aujourd’hui peut façonner votre propre retraite

Les systèmes de retraite modernes reposent discrètement sur un acte simple de confiance : les personnes qui travaillent aujourd’hui renoncent à une partie de leurs revenus pour soutenir les retraités actuels, en espérant que les travailleurs de demain feront de même pour eux. Cette étude se demande comment les sentiments de ressemblance et d’appartenance à un groupe influencent cette chaîne de solidarité fragile. En recréant en laboratoire un système de retraite épuré, les auteurs explorent quand les gens choisissent d’aider, qui ils aident davantage et comment des identités de groupe subtiles peuvent renforcer ou affaiblir la coopération entre les générations.

Un jeu simple de transferts entre générations

Les chercheurs ont utilisé un « jeu des retraites » qui imite un système de retraite par répartition. Chaque joueur traverse deux étapes : d’abord il est travailleur avec un revenu confortable, puis retraité avec presque aucun revenu. Lorsqu’il travaille, un joueur décide combien transférer à un joueur plus âgé déjà à la retraite ; plus tard, devenu retraité, il dépendra du transfert du prochain travailleur. Donner coûte au donneur mais améliore la situation de toute la chaîne si tout le monde participe. La théorie économique prédit que des joueurs purement égoïstes ne devraient rien donner, et pourtant des expériences antérieures ont montré que les gens donnent souvent, soulevant la question : qu’est‑ce qui empêche précisément cette chaîne coopérative de s’effondrer ?

Comment les lignes de groupe sont tracées en laboratoire

Pour mettre au jour le rôle de l’identité sociale, l’étude a testé plusieurs variantes de ce jeu avec des étudiants universitaires. Dans la version de base, tout le monde était anonyme et indiscernable. Dans d’autres versions, les participants étaient assignés aléatoirement à l’un de deux groupes colorés — un « nous » et un « eux » artificiels sans histoire ni signification réelle. Dans la version à groupement exogène, la composition des rencontres était aléatoire, mais chacun pouvait voir la couleur du groupe de son partenaire. Dans les versions endogènes, les joueurs pouvaient payer un petit coût probabiliste pour augmenter la probabilité d’être jumelé avec quelqu’un de la même couleur. Cette volonté de sacrifier une espérance de gain simplement pour rencontrer un partenaire similaire sert de mesure de l’homophilie — le désir d’interagir avec des gens qui se ressemblent.

Donner davantage à son camp

Dans toutes les variantes, les participants ont effectué des transferts positifs, atteignant plus de la moitié des gains potentiels de la coopération, ce qui contredit la prédiction d’un comportement purement égoïste. Mais dès l’introduction des couleurs de groupe, un schéma clair est apparu : les transferts vers des partenaires du même groupe étaient en moyenne près de 40 % supérieurs aux transferts vers des partenaires d’un autre groupe. Ce biais en faveur du propre groupe était le plus marqué lorsque les joueurs pouvaient influencer qui ils rencontreraient ultérieurement. Nombre de participants étaient prêts à « payer » en monnaie du jeu pour augmenter leurs chances de rencontrer quelqu’un de leur groupe, et les plus averses au risque étaient particulièrement enclines à le faire. Autrement dit, la recherche de partenaires similaires semblait être un moyen de gérer l’incertitude dans un environnement où l’aide future n’est jamais totalement garantie.

Quand la réciprocité rencontre l’identité de groupe

L’expérience a aussi examiné la réciprocité — si les gens récompensent la générosité passée et punissent l’avarice. Les transferts ont tendance à évoluer dans le même sens que ce qui avait été reçu auparavant, montrant que la réciprocité anticipatrice jouait un rôle réel : les généreux étaient plus susceptibles d’être récompensés par la génération suivante. De façon intrigante, lorsque les appariements étaient aléatoires, ce schéma réciproque était en réalité plus fort dans les interactions intergroupes que dans les interactions intragroupes, suggérant que les gens appliquaient plus intensément récompenses et sanctions aux étrangers. Cependant, une fois que les joueurs pouvaient s’orienter vers des partenaires de leur propre groupe, l’attention s’est déplacée du contrôle des outsiders vers la sélection d’insiders « sûrs ». Dans ces conditions, l’homophilie — qui vous choisissez pour interagir avec vous — importait au moins autant que l’intensité avec laquelle vous récompensiez ou punissiez les autres.

Que signifie cela pour les retraites réelles

Pour un lecteur général, la conclusion principale est que les systèmes de retraite ne reposent pas seulement sur des calculs froids d’intérêt personnel. Les sentiments de ressemblance, d’appartenance et de confiance — souvent déclenchés par quelque chose d’aussi minimal qu’une étiquette couleur — façonnent qui nous sommes prêts à soutenir et la confiance que ce soutien nous sera rendu plus tard. Dans l’expérience, des identités de groupe artificielles ont amené les participants à donner plus à leur propre camp et à investir pour rester au sein de ce camp, ce qui a contribué à maintenir la coopération dans le temps. Cela suggère que des politiques favorisant un sentiment partagé de communauté et de solidarité intergénérationnelle peuvent être cruciales pour préserver la stabilité des régimes de retraite par répartition dans le monde réel, surtout à mesure que les sociétés deviennent plus diversifiées et que les pressions économiques augmentent.

Citation: Öztürk Göktuna, B., Yurdakurban, E.Ö. Homophily and in-group bias in pension game. Humanit Soc Sci Commun 13, 386 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06744-9

Mots-clés: systèmes de retraite, identité sociale, réciprocité, homophilie, coopération intergénérationnelle