Homofilia i uprzedzenie wobec własnej grupy w grze emerytalnej

Dlaczego pomaganie nieznajomym dziś może decydować o twojej emeryturze

Współczesne systemy emerytalne cicho opierają się na prostym akcie zaufania: osoby pracujące dzisiaj rezygnują z części dochodu, by wspierać obecnych emerytów, w nadziei, że pracownicy jutra zrobią to samo dla nich. Badanie to pyta, jak odczucie podobieństwa i przynależności do grupy wpływa na ten kruchego łańcuch wsparcia. Odwzorowując w laboratorium uproszczony system emerytalny, autorzy badają, kiedy ludzie decydują się pomagać, komu pomagają bardziej i jak subtelne tożsamości grupowe mogą wzmacniać lub osłabiać współpracę między pokoleniami.

Prosta gra polegająca na dawaniu między pokoleniami

Naukowcy wykorzystali „grę emerytalną”, która imituje publiczny system emerytalny typu pay‑as‑you‑go. Każdy gracz przechodzi przez dwa etapy: najpierw jako pracownik z dużym dochodem, a potem jako emeryt z niemal żadnym. Podczas pracy gracz decyduje, ile przekazać starszemu, już emerytowanemu graczowi; później, gdy sam jest emerytem, zależy od transferu kolejnego pracownika. Dawanie jest osobistym kosztem, ale poprawia sytuację całego łańcucha, jeśli wszyscy uczestniczą. Teoria ekonomiczna przewiduje, że czysto racjonalni, kierujący się własnym interesem gracze nie powinni nic dawać, jednak wcześniejsze eksperymenty wykazały, że ludzie często dają, co stawia pytanie: co dokładnie zapobiega zawaleniu się tego łańcucha współpracy?

Jak w laboratorium rysowane są linie grupowe

Aby odkryć rolę tożsamości społecznej, badanie przeprowadziło kilka wariantów tej gry na studentach uniwersytetu. W podstawowej wersji wszyscy byli anonimowi i nieodróżnialni. W innych wersjach uczestnicy byli losowo przydzielani do jednej z dwóch kolorowych grup — sztucznego „my” i „oni” bez historii czy realnego znaczenia. W wersji egzogenicznej, kto z kim grał był losowy, ale każdy mógł zobaczyć kolor grupy partnera. W wersjach endogenicznych gracze mogli zapłacić niewielki, probabilistyczny koszt, by zwiększyć szansę na parowanie z kimś ze swojej grupy kolorystycznej. Ta gotowość do poświęcenia części oczekiwanego zysku tylko po to, by spotkać podobnego partnera, używana jest jako miara homofilii — pragnienia interakcji z osobami podobnymi do siebie.

Dawanie więcej swojej stronie

We wszystkich wersjach ludzie dokonywali pozytywnych transferów, osiągając ponad połowę potencjalnych korzyści ze współpracy, co przeczy czysto egoistycznej prognozie. Gdy jednak wprowadzono kolory grup, wyłonił się wyraźny wzorzec: transfery do partnerów z tej samej grupy były średnio prawie o 40 procent wyższe niż transfery do partnerów z innej grupy. Uprzedzenie wobec własnej grupy było najsilniejsze, gdy gracze mogli wpływać na to, kogo spotkają w przyszłości. Wielu uczestników było skłonnych „zapłacić” w walucie gry za lepszą szansę na sparowanie z kimś z własnej grupy, a osoby o silniejszej awersji do ryzyka szczególnie chętnie to robiły. Innymi słowy, poszukiwanie podobnych partnerów wydawało się sposobem na zarządzanie niepewnością w środowisku, gdzie przyszła pomoc nigdy nie jest w pełni gwarantowana.

Gdy wzajemność spotyka tożsamość grupową

Eksperyment badał także wzajemność — czy ludzie nagradzają przeszłą hojność i karzą skąpstwo. Transfery miały tendencję do podążania w tym samym kierunku, co otrzymane wcześniej, co pokazuje, że forward‑looking reciprocity (wzajemność z uwzględnieniem przyszłości) odgrywała realną rolę: hojni dawcy częściej byli nagradzani przez następne pokolenie w kolejce. Co ciekawe, gdy parowania były losowe, ten wzorzec wzajemności był silniejszy w interakcjach międzygrupowych niż wewnątrz grup, sugerując, że ludzie silniej stosowali nagrody i sankcje wobec obcych. Jednak gdy gracze mogli ukierunkować się na partnerów z tej samej grupy, uwaga przesunęła się z kontrolowania obcych na wybieranie „bezpiecznych” osób wewnątrz własnej grupy. W takich ustawieniach homofilia — wybór, z kim się wchodzi w interakcję — miała przynajmniej takie samo znaczenie jak to, jak mocno nagradzało się lub karało innych.

Co to oznacza dla rzeczywistych systemów emerytalnych

Dla czytelnika ogólnego najważniejszy wniosek jest taki, że systemy emerytalne nie opierają się jedynie na chłodnych kalkulacjach osobistego zysku. Poczucie podobieństwa, przynależności i zaufania — często wywołane czymś tak minimalnym jak etykieta kolorystyczna — kształtuje, kogo jesteśmy skłonni wspierać i jak pewni jesteśmy, że wsparcie zostanie nam odwzajemnione. W eksperymencie sztuczne tożsamości grupowe skłaniały ludzi zarówno do większego wspierania własnej strony, jak i do inwestowania w pozostawanie w tej grupie, co z kolei pomagało utrzymać współpracę w czasie. To sugeruje, że polityki pielęgnujące poczucie wspólnoty i solidarności międzypokoleniowej mogą być kluczowe dla stabilności realnych systemów pay‑as‑you‑go, zwłaszcza w obliczu rosnącej różnorodności społeczeństw i narastających presji ekonomicznych.

Cytowanie: Öztürk Göktuna, B., Yurdakurban, E.Ö. Homophily and in-group bias in pension game. Humanit Soc Sci Commun 13, 386 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06744-9

Słowa kluczowe: systemy emerytalne, tożsamość społeczna, wzajemność, homofilia, współpraca międzypokoleniowa