Eficácia comparativa de enxertos aloplásticos e biológicos na elevação do seio maxilar: uma revisão sistemática

Por que isso importa para pessoas com dentes posteriores ausentes

Quando as pessoas perdem os dentes posteriores na arcada superior, o osso nessa região frequentemente reabsorve e um espaço aéreo próximo, o seio maxilar, se expande. Essa combinação pode deixar osso insuficiente para ancorar implantes dentários com segurança. Para reconstruir a área, os dentistas elevam o piso do seio e preenchem o espaço com material de enxerto que favoreça a formação de novo osso. Este artigo revisa quais enxertos funcionam melhor: materiais biológicos obtidos de humanos ou animais, ou materiais totalmente sintéticos “aloplásticos” fabricados em laboratório.

Diferentes formas de reconstruir o osso perdido da mandíbula

Os cirurgiões podem escolher entre vários tipos de enxertos. Autenxertos são fragmentos do próprio osso do paciente, frequentemente retirados da mandíbula; são considerados o padrão-ouro tradicional porque contêm células ósseas vivas e sinais naturais de crescimento. Aloenxertos vêm de ossos humanos doados, enquanto xenenxertos são ossos processados de animais, geralmente bovinos ou suínos, limpos para deixar apenas um arcabouço mineral. Enxertos aloplásticos são grânulos inteiramente artificiais feitos de cerâmicas como hidroxiapatita, fosfato tricálcico beta, fosfato de cálcio bifásico ou vidro bioativo. Eles evitam a necessidade de um segundo sítio cirúrgico e eliminam preocupações sobre transmissão de doenças, mas ainda há dúvidas se conseguem igualar a capacidade de cicatrização do osso biológico.

Como os pesquisadores compararam as opções de enxerto

Os autores buscaram sistematicamente em oito grandes bases de dados médicas estudos clínicos em humanos publicados entre 2010 e 2025. Incluíram ensaios randomizados e estudos de coorte clínica nos quais pacientes receberam cirurgia de elevação do seio com pelo menos dois tipos diferentes de enxerto, como materiais sintéticos versus derivados de animais. Para serem elegíveis, os estudos precisaram relatar formação de novo osso, quanto do material do enxerto permanecia ao longo do tempo, alterações observadas em exames de imagem, sobrevida dos implantes ou complicações. No total, 18 estudos envolvendo uma variedade de enxertos e tempos de acompanhamento de cinco meses a vários anos foram analisados. Como os procedimentos, materiais e métodos de mensuração variaram amplamente, a equipe resumiu os achados qualitativamente ao invés de combiná-los em uma única estatística agrupada.

O que foi constatado sobre novo osso e comportamento do enxerto

Nos estudos, o osso do próprio paciente geralmente produziu a maior quantidade de novo osso no período inicial de cicatrização, seguido por enxertos doadores e de origem animal. Materiais aloplásticos normalmente geraram um pouco menos de novo osso no mesmo intervalo e deixaram mais partículas residuais. Esse padrão sugere que enxertos biológicos são integrados e remodelados com mais eficiência, enquanto partículas sintéticas tendem a persistir por mais tempo. Essa renovação mais lenta pode ser uma vantagem e uma desvantagem: enxertos sintéticos frequentemente ajudaram a manter o espaço e o volume sob o seio, mas alguns ensaios mostraram que materiais de origem animal eram ainda melhores em preservar sua forma ao longo do tempo. Exames avançados e análises microscópicas também revelaram que enxertos sintéticos apresentaram mais sinais de remodelamento ativo, enquanto enxertos animais atuaram como um arcabouço estável e de longa duração.

O que isso significa para o sucesso dos implantes e para os desfechos dos pacientes

Apesar dessas diferenças biológicas, a sobrevivência dos implantes foi alta — tipicamente acima de 90% — para todos os tipos de enxerto estudados. Em muitos ensaios, enxertos sintéticos e biológicos suportaram implantes igualmente bem, embora enxertos de origem animal ou doadores às vezes mostrassem perda marginal de osso ligeiramente menor ou menos falhas. Materiais aloplásticos tiveram outra vantagem clara: não exigem uma segunda cirurgia para colheita de osso e não apresentam risco de reação imune ou transmissão de doenças de fontes humanas ou animais. Isso os torna particularmente atraentes para pacientes com condições médicas, para quem precisa de enxertos em ambos os lados, ou para quem deseja evitar cirurgia adicional. No entanto, a certeza global das evidências foi classificada como baixa, devido a tamanhos de amostra modestos, qualidade mista dos estudos e acompanhamento de longo prazo limitado.

Mensagem principal para pacientes que consideram implantes

De modo geral, a revisão conclui que o osso do próprio paciente permanece a opção mais eficaz para reconstruir a área do seio, com enxertos de origem animal e doadores logo atrás, e enxertos sintéticos um pouco menos ativos na formação de novo osso. Ainda assim, materiais sintéticos fornecem suporte suficiente para implantes bem-sucedidos em muitos casos e podem ser a escolha preferida quando evitar cirurgia extra ou reduzir riscos médicos for mais importante do que maximizar o crescimento ósseo inicial. Como os estudos existentes são pequenos e heterogêneos, os autores enfatizam a necessidade de grandes ensaios clínicos de longo prazo para refinar a seleção do enxerto. Para os pacientes, a mensagem chave é que existem várias opções seguras e eficazes; o “melhor” enxerto depende da saúde pessoal, anatomia e prioridades, devendo ser escolhido em estreita discussão com o dentista ou cirurgião responsável.

Citação: Thomas, J.V., Martande, S., Meenathathil, J.T. et al. Comparative effectiveness of alloplastic and biologic grafts in maxillary sinus augmentation: a systematic review. BDJ Open 12, 46 (2026). https://doi.org/10.1038/s41405-026-00435-y

Palavras-chave: elevação do seio, implantes dentários, materiais de enxerto ósseo, enxertos ósseos sintéticos, augmentação do seio maxilar