Porównawcza skuteczność przeszczepów alloplastycznych i biologicznych w augmentacji zatoki szczękowej: przegląd systematyczny

Dlaczego ma to znaczenie dla osób z brakującymi zębami trzonowymi

Gdy ludzie tracą tylne zęby w szczęce górnej, kość w tym obszarze często ulega zanikowi, a przyległa przestrzeń powietrzna — zatoka szczękowa — się powiększa. To połączenie może pozostawić zbyt mało kości, by bezpiecznie osadzić implanty dentystyczne. Aby odbudować ten obszar, stomatolodzy unoszą dno zatoki i wypełniają przestrzeń materiałem przeszczepowym, który ma wspierać wzrost nowej kości. Ten artykuł analizuje, które przeszczepy działają lepiej: materiały biologiczne pochodzące od ludzi lub zwierząt, czy w pełni syntetyczne materiały „alloplastyczne” wytworzone w laboratorium.

Różne sposoby odbudowy utraconej kości szczęki

Chirurdzy mogą wybierać spośród kilku typów przeszczepów. Autoprzeszczepy to fragmenty własnej kości pacjenta, często pobierane z żuchwy; uważane są za tradycyjny standard złoty, ponieważ zawierają żywe komórki kostne i naturalne sygnały wzrostu. Alloprzeszczepy pochodzą z przeszczepionej ludzkiej kości, natomiast ksenoprzeszczepy to przetworzona kość zwierzęca, zwykle bydła lub świni, oczyszczona tak, by pozostał jedynie mineralny szkielet. Przeszczepy alloplastyczne są całkowicie sztucznymi ziarnami wykonanymi z ceramiki, takiej jak hydroksyapatyt, beta-trójfosforan wapnia, biphasic calcium phosphate czy szkło bioaktywne. Unikają one konieczności drugiego pola operacyjnego i eliminują obawy związane z przenoszeniem chorób, ale stomatolodzy wciąż zastanawiają się, czy dorównują zdolnościom gojenia kości biologicznych.

Jak badacze porównali opcje przeszczepowe

Autorzy systematycznie przeszukali osiem głównych baz danych medycznych pod kątem badań klinicznych na ludziach opublikowanych między 2010 a 2025 rokiem. Włączono badania randomizowane oraz kohortowe kliniczne, w których pacjenci przeszli zabieg podniesienia zatoki przy użyciu co najmniej dwóch różnych typów przeszczepów, na przykład syntetycznych versus pochodzenia zwierzęcego. Aby badanie kwalifikowało się, musiało raportować formowanie nowej kości, ilość materiału przeszczepowego pozostającego w czasie, zmiany widoczne w badaniach obrazowych, przeżywalność implantów lub powikłania. W sumie przeanalizowano 18 badań obejmujących różne materiały przeszczepowe i okresy obserwacji od pięciu miesięcy do kilku lat. Ze względu na duże zróżnicowanie procedur, materiałów i metod pomiaru, zespół podsumował wyniki jakościowo zamiast łączyć je w jedną statystykę skumulowaną.

Co stwierdzono o nowej kości i zachowaniu przeszczepów

W badaniach własna kość pacjenta zwykle dała największą ilość nowej kości we wczesnym okresie gojenia, następnie plasowały się przeszczepy od dawców i zwierzęce. Materiały alloplastyczne zazwyczaj tworzyły nieco mniej nowej kości w tym samym czasie i pozostawiały więcej resztkowych cząstek. Ten wzorzec sugeruje, że przeszczepy biologiczne są integrowane i przebudowywane bardziej efektywnie, podczas gdy cząstki syntetyczne mają tendencję do dłuższego utrzymywania się. Wolniejsza wymiana może mieć mieszane konsekwencje: syntetyczne przeszczepy często pomagały utrzymać przestrzeń i objętość pod zatoką, ale niektóre badania wykazały, że materiały pochodzenia zwierzęcego były jeszcze lepsze w zachowaniu kształtu w czasie. Zaawansowane skany i analizy mikroskopowe wykazały również, że przeszczepy syntetyczne wykazywały więcej oznak aktywnego przebudowywania, podczas gdy przeszczepy zwierzęce działały jako trwały, długotrwały rusztowanie.

Co to znaczy dla powodzenia implantów i wyników dla pacjentów

Pomimo tych różnic biologicznych, przeżywalność implantów była wysoka — zwykle powyżej 90 procent — dla wszystkich badanych typów przeszczepów. W wielu badaniach syntetyczne i biologiczne materiały wspierały implanty równie dobrze, choć przeszczepy zwierzęce lub od dawców czasami wykazywały nieco mniejsze ubytki kości brzeżnej lub mniej niepowodzeń. Materiały alloplastyczne miały jeszcze jedną wyraźną zaletę: nie wymagały drugiego zabiegu w celu pobrania kości i nie niosły ryzyka reakcji immunologicznej ani przeniesienia chorób ze źródeł ludzkich lub zwierzęcych. Czyni to je szczególnie atrakcyjnymi dla pacjentów z chorobami, dla osób potrzebujących przeszczepów po obu stronach lub dla tych, którzy chcą uniknąć dodatkowej operacji. Jednak ogólna pewność dowodów została oceniona jako niska, ze względu na niewielkie wielkości próby, zróżnicowaną jakość badań i ograniczone długoterminowe obserwacje.

Wniosek dla pacjentów rozważających implanty

Ogólnie przegląd wnioskuje, że własna kość pacjenta pozostaje najskuteczniejszą opcją do odbudowy obszaru zatoki, za nią plasują się przeszczepy zwierzęce i od dawców, a przeszczepy syntetyczne wykazują nieco mniejszą aktywność w tworzeniu nowej kości. Nawet tak, materiały syntetyczne zapewniają wystarczające wsparcie dla udanych implantów w wielu przypadkach i mogą być preferowane, gdy unikanie dodatkowego zabiegu lub zmniejszenie ryzyka medycznego jest ważniejsze niż maksymalizacja wczesnego wzrostu kości. Ponieważ istniejące badania są małe i zróżnicowane, autorzy podkreślają potrzebę dużych, długoterminowych badań klinicznych w celu dopracowania wyboru przeszczepu. Dla pacjentów kluczowe przesłanie jest takie, że istnieje kilka bezpiecznych i skutecznych opcji; „najlepszy” przeszczep zależy od stanu zdrowia, anatomii i priorytetów danej osoby i powinien być wybrany w ścisłej konsultacji z prowadzącym stomatologiem lub chirurgiem.

Cytowanie: Thomas, J.V., Martande, S., Meenathathil, J.T. et al. Comparative effectiveness of alloplastic and biologic grafts in maxillary sinus augmentation: a systematic review. BDJ Open 12, 46 (2026). https://doi.org/10.1038/s41405-026-00435-y

Słowa kluczowe: podniesienie zatoki, implanty dentystyczne, materiały do przeszczepów kostnych, syntetyczne przeszczepy kostne, augmentacja zatoki szczękowej