Vergleichende Wirksamkeit alloplastischer und biologischer Transplantate bei der Augmentation des Oberkieferhöhlenbodens: eine systematische Übersichtsarbeit

Warum das für Menschen mit fehlenden Backenzähnen wichtig ist

Wenn Menschen hintere Zähne im Oberkiefer verlieren, baut sich der Knochen in diesem Bereich häufig zurück und ein benachbarter Hohlraum, die Kieferhöhle (Sinus maxillaris), weitet sich aus. Diese Kombination kann dazu führen, dass zu wenig Knochen vorhanden ist, um Zahnimplantate sicher zu verankern. Um das Gebiet wieder aufzubauen, heben Zahnärzte den Sinusboden an und füllen den Raum mit Transplantatmaterial, das neues Knochenwachstum unterstützen soll. Dieser Artikel untersucht, welche Transplantate besser funktionieren: biologische Materialien von Menschen oder Tieren oder vollständig synthetische „alloplastische“ Materialien aus dem Labor.

Verschiedene Wege, verlorenen Kieferknochen wiederaufzubauen

Chirurgen können aus mehreren Transplantattypen wählen. Autografts sind Stücke des eigenen Knochens des Patienten, oft aus dem Kiefer entnommen; sie gelten als traditioneller Goldstandard, weil sie lebende Knochenzellen und natürliche Wachstumsfaktoren enthalten. Allografts stammen von gespendetem menschlichem Knochen, während Xenografts aufbereitetes Tierknochenmaterial sind, meist von Rindern oder Schweinen, das so gereinigt wurde, dass nur noch ein mineralisches Gerüst übrig bleibt. Alloplastische Transplantate sind vollständig künstliche Granulate aus Keramiken wie Hydroxylapatit, Beta-Trikalziumphosphat, biphasischem Calciumphosphat oder bioaktivem Glas. Sie vermeiden eine zweite Operationsstelle und beseitigen Bedenken hinsichtlich Krankheitsübertragung, doch Zahnärzte fragen weiterhin, ob sie die Heilungsfähigkeit biologischen Knochens erreichen können.

Wie die Forschenden die Transplantatoptionen verglichen

Die Autorinnen und Autoren durchsuchten systematisch acht große medizinische Datenbanken nach klinischen Studien am Menschen, die zwischen 2010 und 2025 veröffentlicht wurden. Eingeschlossen wurden randomisierte Studien und klinische Kohortenstudien, in denen Patienten einen Sinuslift mit mindestens zwei verschiedenen Transplantattypen erhielten, etwa synthetische versus tierische Materialien. Zulässig waren Studien, die Angaben zur neuen Knochenbildung, zur verbliebenen Menge an Transplantat im Zeitverlauf, zu bildgebenden Veränderungen, zum Implantatüberleben oder zu Komplikationen berichteten. Insgesamt wurden 18 Studien mit einer Bandbreite von Transplantaten und Nachbeobachtungszeiten von fünf Monaten bis zu mehreren Jahren analysiert. Da Verfahren, Materialien und Messmethoden stark variierten, fasste das Team die Ergebnisse qualitativ zusammen, anstatt sie zu einer einzigen gepoolten Statistik zu vereinen.

Was sie zur Neubildung von Knochen und zum Verhalten der Transplantate fanden

In den untersuchten Studien erzeugte der eigene Knochen des Patienten in der Regel die größte Menge neuen Knochens in der frühen Heilungsphase, gefolgt von Spender- und Tiertransplantaten. Alloplastische Materialien erzielten meist etwas weniger neuen Knochen in derselben Zeitspanne und hinterließen mehr Restpartikel. Dieses Muster deutet darauf hin, dass biologische Transplantate effizienter integriert und umgebaut werden, während synthetische Partikel länger persistieren. Diese langsamere Umwandlung kann zweischneidig sein: Synthetische Transplantate trugen oft dazu bei, Raum und Volumen unter dem Sinus zu erhalten, jedoch zeigten einige Studien, dass tierische Materialien die Form im Zeitverlauf sogar noch besser hielten. Fortschrittliche Bildgebung und mikroskopische Analysen zeigten außerdem, dass synthetische Transplantate häufiger Hinweise auf aktiven Umbau zeigten, während tierische Transplantate als stabiler, langfristiger Gerüst fungierten.

Was das für den Implantaterfolg und die Patientenergebnisse bedeutet

Trotz dieser biologischen Unterschiede war die Überlebensrate der Implantate hoch – typischerweise über 90 Prozent – für alle untersuchten Transplantattypen. In vielen Studien unterstützten synthetische und biologische Transplantate Implantate gleichermaßen gut, wenngleich tierische oder Spendetransplantate manchmal etwas geringeren marginalen Knochenverlust oder weniger Ausfälle zeigten. Alloplastische Materialien hatten einen weiteren klaren Vorteil: Sie erforderten keine zweite Operation zur Entnahme von Knochen und trugen kein Risiko für Immunreaktionen oder Krankheitsübertragung von menschlichen oder tierischen Quellen. Damit sind sie besonders attraktiv für Patienten mit Vorerkrankungen, für solche, die Transplantate auf beiden Seiten benötigen, oder für Patienten, die eine zusätzliche Operation vermeiden möchten. Die Gesamtsicherheit der Evidenz wurde jedoch als gering eingestuft, bedingt durch begrenzte Stichprobengrößen, unterschiedliche Studienqualität und eingeschränkte Langzeitnachbeobachtungen.

Kernaussage für Patienten, die Implantate in Erwägung ziehen

Insgesamt kommt die Übersichtsarbeit zu dem Schluss, dass der eigene Knochen des Patienten weiterhin die leistungsfähigste Option für den Wiederaufbau der Sinusregion bleibt, mit tierischen und Spendetransplantaten dicht dahinter und synthetischen Transplantaten, die etwas weniger aktiv bei der Neubildung von Knochen sind. Dennoch bieten synthetische Materialien in vielen Fällen ausreichend Halt für erfolgreiche Implantate und können die bevorzugte Wahl sein, wenn das Vermeiden zusätzlicher Operationen oder die Reduzierung medizinischer Risiken wichtiger ist als das Maximieren frühen Knochenwachstums. Da die vorliegenden Studien klein und unterschiedlich sind, betonen die Autorinnen und Autoren die Notwendigkeit großer, langfristiger klinischer Studien zur Verfeinerung der Transplantatauswahl. Für Patienten lautet die wichtigste Botschaft: Es gibt mehrere sichere und wirksame Optionen; das „beste“ Transplantat hängt von der persönlichen Gesundheit, der Anatomie und den Prioritäten ab und sollte in enger Abstimmung mit dem behandelnden Zahnarzt oder Chirurgen gewählt werden.

Zitation: Thomas, J.V., Martande, S., Meenathathil, J.T. et al. Comparative effectiveness of alloplastic and biologic grafts in maxillary sinus augmentation: a systematic review. BDJ Open 12, 46 (2026). https://doi.org/10.1038/s41405-026-00435-y

Schlüsselwörter: Sinuslift, Zahnimplantate, Knochenersatzmaterialien, synthetische Knochenersatzstoffe, Augmentation der Kieferhöhle