Vergelijkende effectiviteit van alloplastische en biologische transplantaten bij verhoging van de maxillaire sinus: een systematische review

Waarom dit belangrijk is voor mensen met ontbrekende achterste tanden

Wanneer mensen hun achterste tanden in de bovenkaak verliezen, slinkt het bot in dat gebied vaak en vergroot een nabijgelegen luchtruimte, de maxillaire sinus. Deze combinatie kan te weinig bot overhouden om implantaten veilig te verankeren. Om het gebied te herstellen, tillen tandartsen de sinusbodem op en vullen ze de ruimte met transplantaatmateriaal dat nieuwe botgroei moet ondersteunen. Dit artikel bespreekt welke transplantaten beter werken: biologische materialen afkomstig van mensen of dieren, of volledig synthetische “alloplastische” materialen die in het laboratorium zijn gemaakt.

Verschillende manieren om verloren kaakbot te herstellen

Chirurgen kunnen kiezen uit meerdere typen transplantaten. Autografts zijn stukjes bot van de patiënt zelf, vaak genomen uit de kaak; zij worden beschouwd als de traditionele gouden standaard omdat ze levende botcellen en natuurlijke groeisignalen bevatten. Allografts komen van gedoneerd menselijk bot, terwijl xenografts verwerkt bot van dieren zijn, meestal van koeien of varkens, dat is gereinigd zodat alleen een mineraal scaffolding overblijft. Alloplastische transplantaten zijn volledig kunstmatige korrels gemaakt van keramieken zoals hydroxyapatiet, bèta-tricalciumfosfaat, biphasisch calciumfosfaat of bioactief glas. Ze vermijden de noodzaak van een tweede chirurgische locatie en elimineren zorgen over ziektetransmissie, maar tandartsen vragen zich nog af of ze het genezend vermogen van biologisch bot kunnen evenaren.

Hoe de onderzoekers transplantaatopties vergeleken

De auteurs doorzochten systematisch acht grote medische databases naar humane klinische onderzoeken gepubliceerd tussen 2010 en 2025. Zij namen gerandomiseerde trials en klinische cohortstudies op waarin patiënten een sinuslift ondergingen met ten minste twee verschillende transplantaattypes, zoals synthetisch versus dierlijk materiaal. Om in aanmerking te komen moesten studies rapporteren over nieuwe botvorming, hoeveel transplantaatmateriaal na verloop van tijd overbleef, veranderingen zichtbaar op scans, implantaatoverleving of complicaties. In totaal werden 18 studies met uiteenlopende transplantaten en follow‑upperiodes van vijf maanden tot meerdere jaren geanalyseerd. Omdat de procedures, materialen en meetmethoden sterk verschilden, vat het team de bevindingen kwalitatief samen in plaats van ze in één samengevoegde statistiek te combineren.

Wat ze vonden over nieuw bot en gedrag van transplantaten

Over de studies heen produceerde het eigen bot van de patiënt doorgaans de grootste hoeveelheid nieuw bot in de vroege genezingsperiode, gevolgd door donor‑ en dierlijke transplantaten. Alloplastische materialen creëerden doorgaans iets minder nieuw bot in dezelfde periode en lieten meer resterende deeltjes achter. Dit patroon suggereert dat biologische transplantaten efficiënter worden geïntegreerd en gemodelleerd, terwijl synthetische deeltjes langer blijven bestaan. Die tragere turnover kan zowel nadelen als voordelen hebben: synthetische transplantaten hielpen vaak de ruimte en volume onder de sinus te behouden, maar sommige trials toonden aan dat dierlijke transplantaten nog beter waren in het behoud van vorm over tijd. Geavanceerde scans en microscopische analyses toonden ook dat synthetische transplantaten meer tekenen van actieve remodelering vertoonden, terwijl dierlijke transplantaten fungeerden als een stabiel, langdurig scaffolding.

Wat dit betekent voor succes van implantaten en patiëntuitkomsten

Ondanks deze biologische verschillen was de overleving van implantaten hoog — doorgaans boven de 90 procent — voor alle onderzochte transplantaattypen. In veel trials ondersteunden synthetische en biologische transplantaten implantaten even goed, hoewel dierlijke of donorgrafts soms iets minder marginaal botverlies of minder falen lieten zien. Alloplastische materialen hadden een ander duidelijk voordeel: ze vereisten geen tweede operatie om bot te winnen en brachten geen risico op immuunreacties of ziektetransmissie van menselijke of dierlijke bronnen met zich mee. Dit maakt ze bijzonder aantrekkelijk voor patiënten met medische aandoeningen, degenen die transplantaten aan beide zijden nodig hebben, of degenen die extra chirurgie willen vermijden. De algehele zekerheid van het bewijs werd echter als laag beoordeeld, vanwege beperkte steekproefgroottes, wisselende studiekwaliteit en beperkte langetermijnfollow‑up.

Belangrijkste boodschap voor patiënten die implantaten overwegen

Over het geheel genomen concludeert de review dat het eigen bot van de patiënt nog steeds de meest krachtige optie blijft om het sinusgebied te herbouwen, waarbij dierlijke en donorgrafts dicht in de buurt komen en synthetische transplantaten wat minder actief zijn in het vormen van nieuw bot. Desalniettemin bieden synthetische materialen vaak voldoende ondersteuning voor succesvolle implantaten en kunnen ze de voorkeurskeuze zijn wanneer het vermijden van extra chirurgie of het verminderen van medische risico’s belangrijker is dan het maximaliseren van vroege botvorming. Omdat de bestaande studies klein en gevarieerd zijn, benadrukken de auteurs de behoefte aan grote, langlopende klinische trials om de keuze van transplantaten verder te verfijnen. Voor patiënten is de kernboodschap dat er meerdere veilige en effectieve opties bestaan; het “beste” transplantaat hangt af van persoonlijke gezondheid, anatomie en prioriteiten en moet in nauw overleg met de behandelend tandarts of chirurg worden gekozen.

Bronvermelding: Thomas, J.V., Martande, S., Meenathathil, J.T. et al. Comparative effectiveness of alloplastic and biologic grafts in maxillary sinus augmentation: a systematic review. BDJ Open 12, 46 (2026). https://doi.org/10.1038/s41405-026-00435-y

Trefwoorden: sinuslift, tandheelkundige implantaten, bottransplantaatmaterialen, synthetische bottransplantaten, vergroting van de maxillaire sinus