Efficacité comparative des greffons alloplastiques et biologiques dans l’augmentation du sinus maxillaire : revue systématique

Pourquoi cela importe pour les personnes ayant des dents postérieures manquantes

Lorsque des dents postérieures de la mâchoire supérieure sont perdues, l’os de cette zone se résorbe souvent et une cavité aérienne voisine, le sinus maxillaire, s’élargit. Cette combinaison peut laisser trop peu d’os pour ancrer en toute sécurité des implants dentaires. Pour reconstruire la zone, les dentistes soulèvent le plancher du sinus et comblent l’espace avec un matériau de greffe qui favorisera la formation d’un nouvel os. Cet article passe en revue quels greffons fonctionnent le mieux : des matériaux biologiques issus d’humains ou d’animaux, ou des matériaux entièrement synthétiques « alloplastiques » fabriqués en laboratoire.

Différentes façons de reconstruire l’os perdu de la mâchoire

Les chirurgiens peuvent choisir parmi plusieurs types de greffons. Les autogreffes sont des fragments d’os du propre patient, souvent prélevés dans la mâchoire ; elles sont considérées comme la référence traditionnelle car elles contiennent des cellules osseuses vivantes et des signaux de croissance naturels. Les allogreffes proviennent d’os humains donnés, tandis que les xénogreffes sont des os d’animaux transformés, généralement de bovins ou de porcs, nettoyés pour ne laisser qu’un échafaudage minéral. Les greffons alloplastiques sont entièrement artificiels, sous forme de granulés fabriqués à partir de céramiques telles que l’hydroxyapatite, le phosphate tricalcique bêta, le phosphate calcique biphasique ou le verre bioactif. Ils évitent la nécessité d’un second site chirurgical et éliminent les préoccupations liées à la transmission de maladies, mais les cliniciens s’interrogent encore pour savoir s’ils peuvent égaler la capacité de guérison de l’os biologique.

Comment les chercheurs ont comparé les options de greffe

Les auteurs ont recherché systématiquement dans huit grandes bases de données médicales des études cliniques humaines publiées entre 2010 et 2025. Ils ont inclus des essais randomisés et des études de cohortes cliniques dans lesquelles des patients avaient subi une élévation de sinus avec au moins deux types de greffons différents, par exemple des matériaux synthétiques contre des matériaux d’origine animale. Pour être éligibles, les études devaient rendre compte de la formation d’os neuf, de la quantité de matériau de greffe restant au fil du temps, des modifications observées sur les imageries, de la survie des implants ou des complications. Au total, 18 études couvrant une gamme de greffons et des suivis de cinq mois à plusieurs années ont été analysées. En raison d’une grande hétérogénéité des procédures, des matériaux et des méthodes de mesure, l’équipe a résumé qualitativement les résultats plutôt que de les regrouper dans une statistique unique.

Ce qu’ils ont observé concernant l’os neuf et le comportement des greffons

Dans l’ensemble des études, l’os du patient produisait généralement la plus grande quantité d’os neuf au cours de la phase initiale de cicatrisation, suivi des greffons de donneurs et d’origine animale. Les matériaux alloplastiques formaient en général un peu moins d’os neuf pendant la même période et laissaient davantage de particules résiduelles. Ce schéma suggère que les greffons biologiques sont intégrés et remodelés plus efficacement, tandis que les particules synthétiques tendent à persister plus longtemps. Cette lenteur de renouvellement peut être une qualité ambivalente : les greffons synthétiques aident souvent à maintenir l’espace et le volume sous le sinus, mais certains essais ont montré que les matériaux d’origine animale étaient encore meilleurs pour conserver leur forme au fil du temps. Des imageries avancées et des analyses microscopiques ont également révélé que les greffons synthétiques présentaient davantage de signes de remodelage actif, alors que les greffons animaux agissaient comme un échafaudage stable et durable.

Ce que cela implique pour le succès des implants et les résultats pour les patients

Malgré ces différences biologiques, la survie des implants était élevée — typiquement supérieure à 90 % — pour tous les types de greffons étudiés. Dans de nombreux essais, les greffons synthétiques et biologiques soutenaient les implants de façon équivalente, bien que les greffons d’origine animale ou de donneur aient parfois montré une perte osseuse marginale légèrement moindre ou moins d’échecs. Les matériaux alloplastiques présentaient un autre avantage net : ils ne nécessitaient pas une seconde chirurgie pour prélever de l’os et n’entraînaient aucun risque de réaction immunitaire ou de transmission de maladie issue de sources humaines ou animales. Cela les rend particulièrement attractifs pour les patients ayant des problèmes médicaux, ceux nécessitant des greffes bilatérales, ou ceux qui souhaitent éviter une chirurgie supplémentaire. Cependant, la certitude globale des preuves a été jugée faible, en raison de tailles d’échantillons modestes, de la qualité variable des études et d’un suivi à long terme limité.

Message essentiel pour les patients qui envisagent des implants

Dans l’ensemble, la revue conclut que l’os du patient reste l’option la plus performante pour reconstruire la région sinusale, les greffons animaux et de donneur venant juste derrière, et les greffons synthétiques étant un peu moins actifs pour former de l’os neuf. Néanmoins, les matériaux synthétiques offrent tout de même un soutien suffisant pour des implants réussis dans de nombreux cas et peuvent être le choix préféré lorsque l’on souhaite éviter une chirurgie supplémentaire ou réduire les risques médicaux plutôt que de maximiser la formation osseuse précoce. Étant donné que les études existantes sont petites et hétérogènes, les auteurs soulignent la nécessité d’essais cliniques larges et à long terme pour affiner la sélection des greffons. Pour les patients, le message clé est qu’il existe plusieurs options sûres et efficaces ; le « meilleur » greffon dépend de la santé personnelle, de l’anatomie et des priorités, et doit être choisi en étroite discussion avec le dentiste ou le chirurgien traitant.

Citation: Thomas, J.V., Martande, S., Meenathathil, J.T. et al. Comparative effectiveness of alloplastic and biologic grafts in maxillary sinus augmentation: a systematic review. BDJ Open 12, 46 (2026). https://doi.org/10.1038/s41405-026-00435-y

Mots-clés: élévation de sinus, implants dentaires, matériaux de greffe osseuse, greffes osseuses synthétiques, augmentation du sinus maxillaire