Efectividad comparativa de injertos aloplásticos y biológicos en el aumento del seno maxilar: una revisión sistemática

Por qué esto importa para las personas con piezas posteriores faltantes

Cuando las personas pierden sus piezas posteriores en el maxilar superior, el hueso de esa zona suele reabsorberse y un espacio aéreo cercano, el seno maxilar, se expande. Esta combinación puede dejar poco hueso suficiente para anclar implantes dentales de forma segura. Para reconstruir la zona, los dentistas levantan el piso del seno y rellenan el espacio con material de injerto que soporte el crecimiento de hueso nuevo. Este artículo revisa qué injertos funcionan mejor: materiales biológicos obtenidos de personas o animales, o materiales totalmente sintéticos “aloplásticos” fabricados en laboratorio.

Diferentes formas de reconstruir el hueso perdido de la mandíbula

Los cirujanos pueden elegir entre varios tipos de injertos. Los autoinjertos son fragmentos del propio hueso del paciente, a menudo tomados de la mandíbula; se consideran el estándar de referencia tradicional porque contienen células óseas vivas y señales naturales de crecimiento. Los aloinjertos proceden de hueso humano donado, mientras que los xenoinjertos son hueso procesado de animales, habitualmente vacuno o porcino, limpiado para dejar solo un andamiaje mineral. Los injertos aloplásticos son gránulos totalmente artificiales fabricados con cerámicas como hidroxiapatita, beta-fosfato tricálcico, fosfato cálcico bifásico o vidrio bioactivo. Evitan la necesidad de un segundo sitio quirúrgico y eliminan las preocupaciones sobre la transmisión de enfermedades, pero los dentistas aún cuestionan si pueden igualar la capacidad de curación del hueso biológico.

Cómo compararon los investigadores las opciones de injerto

Los autores buscaron sistemáticamente en ocho bases de datos médicas importantes estudios clínicos en humanos publicados entre 2010 y 2025. Incluyeron ensayos aleatorizados y estudios de cohortes clínicas en los que los pacientes recibieron cirugía de elevación del seno con al menos dos tipos de injerto diferentes, como materiales sintéticos frente a derivados de animales. Para ser elegibles, los estudios tuvieron que informar sobre formación de hueso nuevo, cuánto material de injerto permanecía con el tiempo, cambios observados en las exploraciones, supervivencia de los implantes o complicaciones. En total se analizaron 18 estudios que abarcaban una variedad de injertos y periodos de seguimiento desde cinco meses hasta varios años. Dado que los procedimientos, materiales y métodos de medición variaron mucho, el equipo resumió los hallazgos cualitativamente en lugar de combinarlos en una única estadística agrupada.

Qué hallaron sobre el hueso nuevo y el comportamiento del injerto

En los estudios, el hueso propio del paciente generalmente produjo la mayor cantidad de hueso nuevo en el periodo de cicatrización temprano, seguido por los injertos donados y los de origen animal. Los materiales aloplásticos normalmente generaron algo menos hueso nuevo en ese mismo periodo y dejaron más partículas residuales. Este patrón sugiere que los injertos biológicos se integran y remodelan con más eficiencia, mientras que las partículas sintéticas tienden a persistir más tiempo. Esa renovación más lenta puede ser un arma de doble filo: los injertos sintéticos con frecuencia ayudaron a mantener el espacio y el volumen bajo el seno, pero algunos ensayos mostraron que los materiales de origen animal eran incluso mejores para conservar su forma con el tiempo. Exploraciones avanzadas y análisis microscópicos también revelaron que los injertos sintéticos mostraban más signos de remodelado activo, mientras que los injertos animales actuaban como un andamiaje estable y duradero.

Qué significa esto para el éxito del implante y los resultados del paciente

A pesar de estas diferencias biológicas, la supervivencia de los implantes fue alta—típicamente por encima del 90 por ciento—para todos los tipos de injerto estudiados. En muchos ensayos, los injertos sintéticos y biológicos sostuvieron los implantes de forma igualmente eficaz, aunque los injertos de origen animal o donado a veces mostraron una ligera menor pérdida ósea marginal o menos fracasos. Los materiales aloplásticos presentaron otra ventaja clara: no requieren una segunda cirugía para obtener hueso y no conllevan riesgo de reacción inmune o transmisión de enfermedades desde fuentes humanas o animales. Esto los hace particularmente atractivos para pacientes con condiciones médicas, aquellos que necesitan injertos en ambos lados o los que desean evitar cirugía adicional. Sin embargo, la certeza global de la evidencia se calificó como baja, debido a tamaños de muestra modestos, calidad de los estudios variable y seguimiento a largo plazo limitado.

Conclusión para pacientes que contemplan implantes

En conjunto, la revisión concluye que el hueso del propio paciente sigue siendo la opción más potente para reconstruir la zona del seno, con los injertos de origen animal y los donados a poca distancia, y los injertos sintéticos algo menos activos en la formación de hueso nuevo. Aun así, los materiales sintéticos proporcionan suficiente soporte para implantes exitosos en muchos casos y pueden ser la opción preferente cuando evitar una cirugía adicional o reducir riesgos médicos es más importante que maximizar el crecimiento óseo temprano. Dado que los estudios existentes son pequeños y heterogéneos, los autores enfatizan la necesidad de ensayos clínicos grandes y a largo plazo para afinar la selección de injertos. Para los pacientes, el mensaje clave es que existen varias opciones seguras y eficaces; el "mejor" injerto depende de la salud personal, la anatomía y las prioridades, y debe elegirse en estrecha conversación con el dentista o cirujano tratante.

Cita: Thomas, J.V., Martande, S., Meenathathil, J.T. et al. Comparative effectiveness of alloplastic and biologic grafts in maxillary sinus augmentation: a systematic review. BDJ Open 12, 46 (2026). https://doi.org/10.1038/s41405-026-00435-y

Palabras clave: elevación de seno, implantes dentales, materiales para injertos óseos, injertos óseos sintéticos, aumento del seno maxilar