Efficacia comparativa di innesti alloplastici e biologici nell’aumento del seno mascellare: una revisione sistematica

Perché questo è importante per chi ha denti posteriori mancanti

Quando le persone perdono i denti posteriori nell’arcata superiore, l’osso in quell’area spesso si assottiglia e uno spazio d’aria vicino, il seno mascellare, si espande. Questa combinazione può lasciare troppo poco osso per ancorare in sicurezza gli impianti dentali. Per ricostruire la zona, i dentisti sollevano il pavimento del seno e riempiono lo spazio con materiale d’innesto che favorisca la crescita di nuovo osso. Questo articolo esamina quali innesti funzionano meglio: materiali biologici prelevati da persone o animali, oppure materiali totalmente sintetici “alloplastici” prodotti in laboratorio.

Diverse modalità per ricostruire l’osso mascellare perso

I chirurghi possono scegliere tra diversi tipi di innesti. Gli autoinnesti sono frammenti di osso del paziente stesso, spesso prelevati dalla mascella; sono considerati lo standard tradizionale perché contengono cellule ossee vive e segnali naturali per la crescita. Gli alloinnesti provengono da osso umano donato, mentre i xenoinnesti sono ossa animali processate, di solito bovine o suine, pulite per lasciare solo una impalcatura minerale. Gli innesti alloplastici sono granuli interamente artificiali costituiti da ceramiche come idrossiapatite, beta-tricalciofosfato, fosfato di calcio bifasico o vetro bioattivo. Evitano la necessità di un secondo sito chirurgico e rimuovono i timori di trasmissione di malattie, ma i dentisti si chiedono ancora se possano uguagliare la capacità rigenerativa dell’osso biologico.

Come i ricercatori hanno confrontato le opzioni di innesto

Gli autori hanno cercato sistematicamente in otto principali banche dati mediche studi clinici su esseri umani pubblicati tra il 2010 e il 2025. Hanno incluso studi randomizzati e coorti cliniche in cui i pazienti hanno ricevuto interventi di rialzo del seno con almeno due tipi diversi di innesto, per esempio materiali sintetici rispetto a materiali di origine animale. Per essere eleggibili, gli studi dovevano riportare sulla formazione di nuovo osso, sulla quantità di materiale d’innesto residuo nel tempo, su cambiamenti rilevati dalle immagini, sulla sopravvivenza degli impianti o sulle complicanze. In totale sono stati analizzati 18 studi che coinvolgevano una gamma di innesti e tempi di follow-up da cinque mesi a diversi anni. Poiché le procedure, i materiali e i metodi di misurazione variavano ampiamente, il gruppo ha riassunto i risultati in modo qualitativo invece di combinarli in una singola statistica aggregata.

Cosa hanno trovato riguardo al nuovo osso e al comportamento degli innesti

Negli studi, l’osso del paziente in genere ha prodotto la quantità maggiore di nuovo osso nel periodo di guarigione precoce, seguito dagli innesti da donatori e quelli animali. I materiali alloplastici solitamente hanno generato una quantità leggermente inferiore di nuovo osso nello stesso intervallo temporale e hanno lasciato più particelle residue. Questo schema suggerisce che gli innesti biologici si integrano e si rimodellano più efficacemente, mentre le particelle sintetiche tendono a persistere più a lungo. Questo turnover più lento può essere un vantaggio o uno svantaggio: gli innesti sintetici spesso aiutano a mantenere lo spazio e il volume sotto il seno, ma alcuni trial hanno mostrato che i materiali di origine animale erano ancora migliori nel mantenere la forma nel tempo. Scansioni avanzate e analisi microscopiche hanno inoltre rivelato che i materiali sintetici mostrano più segni di rimodellamento attivo, mentre gli innesti animali funzionano come un’impalcatura stabile e duratura.

Cosa significa per il successo degli impianti e gli esiti per i pazienti

Nonostante queste differenze biologiche, la sopravvivenza degli impianti è stata elevata — tipicamente oltre il 90 percento — per tutti i tipi di innesto studiati. In molti trial, innesti sintetici e biologici hanno supportato gli impianti in modo equivalente, sebbene gli innesti animali o da donatore mostrassero talvolta una perdita ossea marginale leggermente minore o meno fallimenti. Gli alloplastici avevano un altro vantaggio chiaro: non richiedevano una seconda chirurgia per il prelievo di osso e non comportavano rischio di reazioni immunitarie o trasmissione di malattie da fonti umane o animali. Questo li rende particolarmente attraenti per pazienti con condizioni mediche, per chi necessita innesti bilateralmente o per chi desidera evitare interventi aggiuntivi. Tuttavia, la certezza complessiva delle evidenze è stata valutata bassa, a causa di dimensioni campionarie modeste, qualità degli studi variabile e follow-up a lungo termine limitato.

Messaggio principale per i pazienti che valutano gli impianti

Nel complesso, la revisione conclude che l’osso del paziente rimane l’opzione più potente per ricostruire l’area del seno, con innesti animali e da donatore a seguire, e innesti sintetici leggermente meno attivi nella formazione di nuovo osso. Anche così, i materiali sintetici offrono comunque supporto sufficiente per impianti di successo in molti casi e possono essere la scelta preferibile quando evitare un’ulteriore chirurgia o ridurre i rischi medici è più importante che massimizzare la formazione ossea precoce. Poiché gli studi esistenti sono piccoli e variabili, gli autori sottolineano la necessità di grandi trial clinici a lungo termine per perfezionare la selezione degli innesti. Per i pazienti, il messaggio chiave è che esistono diverse opzioni sicure ed efficaci; l’«innesto migliore» dipende dalla salute personale, dall’anatomia e dalle priorità, e dovrebbe essere scelto in stretta consultazione con il dentista o il chirurgo curante.

Citazione: Thomas, J.V., Martande, S., Meenathathil, J.T. et al. Comparative effectiveness of alloplastic and biologic grafts in maxillary sinus augmentation: a systematic review. BDJ Open 12, 46 (2026). https://doi.org/10.1038/s41405-026-00435-y

Parole chiave: lifting del seno, impianti dentali, materiali per innesti ossei, innesti ossei sintetici, aumento del seno mascellare