Disparités urbain–rural dans la sensibilisation et la préparation aux catastrophes : une étude de cas en Turquie

Pourquoi cette histoire locale compte partout

Les tremblements de terre et les inondations peuvent sembler des menaces lointaines jusqu’à ce qu’ils frappent près de chez soi. Cette étude menée dans le district de Lâdik en Turquie montre que le niveau de préparation aux catastrophes peut varier considérablement d’un quartier à l’autre, même au sein d’une petite région. En comparant des villageois et des citadins vivant côte à côte sur une faille active, les chercheurs révèlent comment l’âge, le revenu, le niveau d’études et la confiance dans les institutions publiques influencent qui est prêt quand le sol commence à trembler et qui reste exposé au risque.

Une ville sur une faille agitée

Lâdik, petit district de la province de Samsun, se situe le long de la faille anatolienne du Nord, l’une des zones sismiques les plus dangereuses de Turquie et à l’origine d’un tremblement de terre mortel en 1943. Malgré cette histoire, peu d’informations détaillées existaient sur la façon dont les habitants comprennent et se préparent aux catastrophes. Pour combler cette lacune, les chercheurs ont interrogé 700 adultes du centre-ville et de 56 quartiers ruraux environnants. Ils ont posé des questions sur les formations antérieures, les plans familiaux, les trousses de secours, l’assurance et la manière dont les gens s’informent et échangent au quotidien au sujet des catastrophes.

Comment les chercheurs ont pris le pouls de la communauté

L’équipe a utilisé un questionnaire structuré, s’appuyant sur des études antérieures sur les catastrophes, et a rejoint les participants par des voies diverses. Les habitants urbains ont été interrogés en face à face dans des lieux publics, tandis que les ruraux ont majoritairement reçu le questionnaire via les écoles locales, qui transmettaient les formulaires aux adultes à domicile. Les réponses, analysées avec des outils statistiques de base, se sont concentrées sur des schémas simples mais révélateurs : qui avait déjà reçu une formation, qui se sentait préparé et comment ces réponses variaient selon l’âge, le sexe, le niveau d’éducation, l’activité et le revenu. Plutôt que de construire des modèles prédictifs complexes, les auteurs ont privilégié une cartographie claire des contrastes sociaux et spatiaux au sein de ce district à haut risque.

Des manières différentes de se préparer en ville et à la campagne

Les résultats montrent que les habitants des zones urbaines se sentent généralement mieux informés et mieux préparés. Les citadins ont davantage participé à des formations sur les catastrophes, souscrit à l’assurance obligatoire contre les tremblements de terre, élaboré un plan familial et déclarent que leurs bâtiments respectent les règles d’urbanisme et sont sûrs. Beaucoup s’informent par des canaux officiels et des sources numériques. En revanche, les résidents ruraux s’appuient davantage sur la famille, les voisins et les réunions locales, et sont moins susceptibles d’avoir une assurance formelle, des plans écrits ou une connaissance claire des lieux de rassemblement après un séisme. Dans les deux contextes, beaucoup admettent qu’ils ne sauraient pas exactement quoi faire dans les premières minutes suivant une catastrophe, mais l’incertitude est plus élevée à la campagne.

Qui vous êtes et où vous vivez comptent tous les deux

L’étude montre aussi comment les circonstances personnelles interagissent avec le lieu de résidence. En ville, les personnes ayant un niveau d’éducation et des revenus plus élevés sont plus susceptibles de suivre l’actualité sur les catastrophes, de participer à des exercices et de détenir une assurance. Les adultes d’âge moyen, qui ont souvent des familles à protéger, sont généralement les plus actifs en matière de préparation. Les femmes, surtout en milieu rural, expriment une forte inquiétude face aux catastrophes mais n’ont pas toujours les moyens ou le pouvoir social d’agir sur cette préoccupation. À la campagne, même celles et ceux qui ont un meilleur niveau d’études ou des revenus plus élevés peuvent rester moins préparés car les services publics, les réseaux d’information et la confiance dans les institutions y sont plus faibles. Là, les liens sociaux informels et la solidarité communautaire compensent en partie le manque de soutien formel.

Ce que cela implique pour des communautés plus sûres

Pour les non-spécialistes, le message clé est que la préparation aux catastrophes ne dépend pas seulement du fait de vivre près d’une faille ou d’un cours d’eau ; elle dépend aussi des inégalités quotidiennes en matière d’éducation, de revenu et d’accès à une aide fiable. Les auteurs concluent qu’une politique uniforme en matière de catastrophes fait l’impasse sur des différences cruciales entre la vie urbaine et rurale. Ils préconisent des programmes adaptés localement qui mêlent formation officielle et actions communautaires, qui prêtent attention aux groupes vulnérables comme les ménages à faible revenu, les jeunes et les femmes rurales, et qui renforcent la confiance entre les résidents et les institutions. Renforcer à la fois les services formels et les réseaux de voisinage, suggèrent-ils, est essentiel pour transformer des lieux à haut risque comme Lâdik en communautés plus résilientes.

Citation: Bodur, A., Emecen, Y. Urban–rural disparities in disaster awareness and preparedness: a case study from Türkiye. Humanit Soc Sci Commun 13, 637 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06931-8

Mots-clés: préparation aux catastrophes, différences urbain rural, risque sismique, résilience communautaire, Turquie