有证据表明蜜蜂（Apis mellifera）存在与病毒相关的再次封盖行为，并在抗瓦螨与非抗性群体间检测灵敏度不同

病蜂为何与我们息息相关

蜜蜂的作用远不止产蜜：它们为许多我们赖以生存的水果、蔬菜和野生植物授粉。然而，全球范围内的蜂群正遭受一种名为瓦螨（Varroa）的微小寄生虫及其传播的病毒的严重威胁。本研究探讨蜜蜂采用的一种微妙防御策略——短暂掀开并重新封闭幼虫蛹的蜂房蜡盖，这种行为称为“再次封盖（recapping）”，以了解它与病毒感染的关系，以及为何某些蜂群比其他蜂群更能抵御螨虫和病毒。

影响巨大的微小寄生虫

瓦螨会附着在封盖蜂房内发育的幼虫和蛹上，吸食其组织并注入多种病毒。其中破翼病毒（Deformed Wing Virus，DWV）可导致蜜蜂翅膀畸缩，囊状幼虫病毒（Sacbrood Virus，SBV）会在幼虫尚未成蜂前致死。急性蜂麻痹病毒、黑王台病毒和莱克西奈病毒等也在群体中传播。这些感染会削弱个体蜂的健康，并可能将整个蜂群推向崩溃，因此任何能减少病毒损害的天然防御都极具价值。

蜂巢里的清理工作

蜜蜂实行“群体免疫”：通过群体行为维持蜂群健康。一种广为人知的行为是工蜂识别并移除受病或被螨寄生的幼虫或蛹。再次封盖是这种行为的温和变体：工蜂短暂打开蜂房，检查发育中的蛹，然后不移除蛹而重新封上盖子。此前的研究表明，再次封盖可以干扰瓦螨的繁殖，帮助蜂群对抗瓦螨。本文作者想知道蜂房内的病毒是否也会影响工蜂选择何时何处进行再次封盖，以及这种关联在天然抗瓦螨群体与非抗性群体间是否存在差异。

构建抗性与非抗性群体

研究者使用来自一个无瓦螨岛上几乎无病毒的蜂群，并用来自瑞典一处长期在无螨处理下存活的蜂群（Gotland群体）的若干蜂后替换原有蜂后。由这些“Gotland”蜂后领导的蜂群被视为抗瓦螨群体，而保留原蜂后的蜂群作为非抗性对照。待新工蜂群体建立后，所有蜂群被故意暴露于瓦螨。研究组随后打开了两千多个蜂房，记录每个蜂房是否经过再次封盖及是否存在瓦螨。从中挑选出275只蛹（包括被再次封盖和未动过的，来自抗性与对照群体）冷冻保存，后来用灵敏的分子技术检测五种主要病毒。

病毒揭示了什么

结果显示，DWV几乎无处不在，感染了超过90%的蛹，SBV为次常见病毒。抗性群体的DWV感染总体比例明显较低，更重要的是，这些感染蛹体内的DWV数量也低于非抗性群体，提示它们对该感染的控制更好。当研究者比较再次封盖与未动过的蜂房时，出现了有趣的模式：在抗性与非抗性群体中，SBV在再次封盖的蜂房中更为常见，但该差异在抗性群体中尤为显著且在统计学上清晰。对于其他几种病毒，差异较弱或罕见，这表明是否存在病毒（而非病毒精确数量）更可能与工蜂选择再次封盖的决定相关。

蜜蜂如何“嗅出”疾病

这些发现与越来越多的证据一致：蜜蜂利用化学信号——幼虫散发的微量气味——来判断健康状况。早期研究表明，被瓦螨寄生或被病毒感染的蛹会释放不同的气味组合，这会触发卫生行为。作者提出，抗性群体的工蜂可能对病毒诱发的化学变化，尤其是SBV（也可能包括DWV）的变化更为敏感。打开蜂房后，工蜂可能会评估蛹是轻度还是重度受影响；它们不会自动牺牲所有病蛹，而是移除最严重的个体，但对那些感染程度中等、仍有成为有用成蜂希望的蛹进行再次封盖，在疾病控制与避免过度损失幼蜂之间取得平衡。

对保护蜜蜂的意义

对普通读者而言，关键结论是蜜蜂群体并非被动承受疾病：它们会主动筛查并管理蜂房内的感染。本研究表明，某些病毒，尤其是囊状幼虫病毒，与工蜂选择打开并重新封盖蜂房的行为相关，而天然抗瓦螨的蜂群可能在识别这些微妙感染信号方面更为擅长。理解这些精细化的行为可帮助育种者筛选出不仅耐螨且能自我管理病毒的蜜蜂，从而减少化学处理的需求，支持更可持续的养蜂实践。

引用: Noël, A., Boer, C.G.A., Kotrschal, S.D. et al. Evidence for virus-associated recapping behaviour in honey bees (Apis mellifera) with differential detection sensitivity between varroa-resistant and non-resistant colonies. Sci Rep 16, 10499 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-44836-3

关键词: 蜜蜂健康, 瓦螨, 蜜蜂病毒, 群体免疫, 卫生行为