用于研究中国不同地区与时间文化差异的集体主义指数

为什么我们的共处方式很重要

为什么有些社区把家庭和群体和谐放在首位，而另一些则强调个人选择和独立？这种常被描述为“我们”与“我”之分的差异，会影响从婚姻方式到创新行为的方方面面。然而，科学家们一直难以可靠地测量这种差异。本文提出了一种新方法，用以跟踪中国不同地区人们倾向于以群体为中心生活的程度，以及这种倾向在近四十年间如何变化。通过把国家统计中记录的日常行为转换为单一得分，作者为研究文化如何在地区间差异化以及随时间演变提供了有力工具。

把日常生活转化为文化得分

作者不是询问人们对家庭或社会的信念，而是关注人们的实际行为。他们用中国人口普查和年鉴数据构建了一个“集体主义指数”，覆盖自1982年至2020年的所有省以及数百个地级市。该指数采用八个具体指标：离婚频率相较于结婚频率的高低、独居人数多少、小型核心家庭的普遍程度、有三代同堂的家庭数、自雇人数、私人车辆拥有量、授权发明专利数以及公共卫生间的可用数量。这些指标反映了个人自由与对近亲与社区责任之间的平衡；综合起来，它们提供了一个地区群体取向强弱的行为快照。

衡量大处与小处

并非所有数据在所有地区或每一年都可得，因此作者构建了两种版本的指数。基于家庭与居住安排的四项指标版本可以回溯到1982年，并可用于省与地级市层面；包含工作、交通、创新与公共服务四项补充指标的八项指标版本可用于省级，时间从1990年起。为便于比较，每个指标都被转换为标准分数，然后组合，使得得分越高表示群体纽带越强：三代同堂家庭越多会提高得分，而更高的离婚率、更多的单独居住、更多私家车、更多专利和更多公共卫生间则会降低得分。基于这些得分绘制的地图显示了中国显著的区域格局，并展示了这些格局从1990年到2020年的演变，部分地区持续比其他地区更具有群体导向。

检验该指数是否真正反映文化

一个关键问题是，这个新指数是否确实捕捉到文化差异，而不是仅反映经济发展或随机噪声。作者采用多种方法检验其可靠性。首先，他们观察指数随时间的表现：在某一年代得分较高的省和地级市，通常在随后的年代也得分较高，这表明存在稳定的区域倾向，而非逐年波动的偶然现象。统计检验显示，对于大多数年份，合并的指标足够一致，可以被视为单一潜在维度。接着，他们将该指数与外部的群体导向行为迹象进行比较，例如春节期间探亲出行的人数、社会规则的执行强度、家族经营企业的普遍程度，以及人们在网上的思维与表达方式。在大多数情况下，指数得分较高的地区，其行为也与既有研究所关联的更强群体纽带相符。

网络用词与金钱告诉我们的事

研究团队还将他们的指数与新浪微博等主要中文社交媒体上的语言使用联系起来。他们分析了数十亿词条，观察人们使用与分析性思维、确定性、可能性、认同感、广义人文关怀或诸如“呃”“嗯”之类犹豫填充词的频率。集体主义得分较高的地区往往较少使用与分析、因果推理和可能性相关的词汇，而更多使用表示认同和短暂犹豫的词汇——这些模式契合以往关于群体导向文化中更整体、情境敏感思维的发现。同时，该指数并非财富的简单映射：在许多年里，更富裕的地区根据这些行为指标反而更不倾向于集体主义，作者也注意在分析中对经济水平以及相邻地区之间非独立性的影响进行了调整。

追踪文化变迁的新工具

通俗地说，这项工作将关于人们如何生活、工作、出行与创新的零散事实整合为一个易于使用的尺子，用以衡量一个地区在多大程度上强调群体而非个人。由于该指数覆盖了中国大部分地区、跨越近四十年，并基于普查式数据而非民意调查，它为研究文化问题提供了一个异常坚实的基础。该工具能帮助解释为何不同地区的人在思维、情感与行为上存在差异；检验耕作方式、气候或制度如何塑造社会生活的假说；并观察随着中国现代化进程中“我们”与“我”之间平衡的变化。对非专业读者而言，结论是文化会在最普通的统计数据中留下指纹——运用恰当的方法，这些指纹能揭示我们的社会世界在多大程度上塑造了我们是谁。

引用: Wei, L., Talhelm, T., Zhu, J. et al. A Collectivism Index for Investigating Cultural Variation in China across Regions and Time. Sci Data 13, 469 (2026). https://doi.org/10.1038/s41597-026-06661-1

关键词: 集体主义, 文化差异, 中国地区, 社会行为, 纵向数据