Rolnictwo regeneratywne poprawia wydajność i rentowność przy jednoczesnym zmniejszeniu emisji gazów cieplarnianych na australijskich farmach owiec

Dlaczego to ma znaczenie dla żywności i klimatu

Farmy owiec zajmują ogromne obszary Australii i żywią miliony ludzi, ale jednocześnie emitują duże ilości gazów ogrzewających klimat. Wielu rolników sięga po metody „regeneratywne”, które obiecują odnowić krajobraz, jednocześnie utrzymując produktywność zwierząt i opłacalność gospodarstw. Badanie stawia praktyczne pytanie: po rozłożeniu haseł na czynniki pierwsze i przyjrzeniu się każdej gospodarce z osobna, które elementy wypasu regeneratywnego faktycznie zwiększają wzrost pastwisk, magazynują więcej węgla w glebie, obniżają emisje i wciąż przynoszą zysk?

Szczegółowe badanie rzeczywistych gospodarstw

Naukowcy współpracowali z czterema komercyjnymi farmami owiec rozrzuconymi wzdłuż gradientu opadów od suchego do wilgotnego w Australii Zachodniej, Południowej i w Wiktorii. Korzystając ze szczegółowych danych o klimacie, glebach, stadach i praktykach zarządzania, przeprowadzili symulację komputerową każdej farmy obejmującą sto lat. Porównali obecne praktyki „Bazowe” z alternatywami odzwierciedlającymi trzy kluczowe założenia rolnictwa regeneratywnego: zmianę składu roślinności pastwiskowej, start z glebami o niskiej lub wysokiej zawartości materii organicznej oraz zastąpienie wypasu stałego adaptacyjnym wypasem wielopastwiskowym (AMP), gdzie zwierzęta przenoszone są częściej. Dla każdej kombinacji śledzili wzrost pastwisk, węgiel w glebie, emisje gazów cieplarnianych oraz zyski farmy, włączając potencjalne przychody lub kary wynikające z wyceny węgla.

Wydajne rośliny przewyższają mieszanki wielu gatunków

Popularne przekonanie głosi, że samo zwiększenie różnorodności roślin odmieni gospodarstwa. Tutaj obraz okazał się bardziej zniuansowany. Produktywność pastwisk zależała znacznie bardziej od tożsamości kluczowych gatunków niż od liczby gatunków obecnych w mieszance. Darniowe układy oparte na kilku wysoko plonujących gatunkach zwiększyły roczny przyrost pastwisk o około 7% w porównaniu z Bazą, podczas gdy najsłabsze mieszanki obniżyły plony niemal o 40%. Ponieważ mniej trawy oznaczało konieczność dokupienia paszy, niskowydajne pastwiska szybko stawały się droższe w prowadzeniu. W ciągu 100 lat produktywne darni stopniowo akumulowały węgiel w glebie i obniżały intensywność emisji o około 6%, podczas gdy nieproduktywne traciły węgiel glebowy i zwiększały intensywność emisji o około 13%. Innymi słowy, dobór odpowiednich roślin miał większe znaczenie niż gonienie za liczbą gatunków.

Ukryta historia gleby kształtuje przyrosty węgla

Drugim istotnym czynnikiem był początkowy poziom węgla organicznego w glebie, który działa jak konto oszczędnościowe kumulowane przez dekady. Gdy gleby zaczynały z niską zawartością węgla, miały znacznie większe możliwości gromadzenia dodatkowego węgla przy poprawionym zarządzaniu. Gleby o niskiej zawartości węgla zwiększały zasoby i obniżały całkowitą intensywność emisji gospodarstwa o około 13%. Natomiast gleby, które zaczynały bogate w węgiel, miały tendencję do jego utraty w ciągu stulecia, stając się netto źródłem dwutlenku węgla i podnosząc intensywność emisji o około 27%. Te zmiany w glebie często przeważały nad efektami klimatu czy stylu wypasu. Co ciekawe, to czy gleby zaczynały bogate czy ubogie w węgiel niemal nie wpływało na to, ile paszy rosło, co pokazuje, że węgiel glebowy jest kluczowy dla wyników klimatycznych, ale nie zawsze dla krótkoterminowego zaopatrzenia w paszę.

Jak styl wypasu wymienia węgiel na pieniądze

Trzecim, i być może najbardziej namacalnym, dźwignią było to, jak owce były przemieszczane po pastwiskach. Zmienny wypas AMP, w którym stado przesuwa się w zależności od dostępnej ilości trawy, konsekwentnie zwiększał wzrost pastwisk i węgiel w glebie w porównaniu z wypasem stałym. Podejście to sprawdzało się najlepiej na wilgotniejszych, cięższych glebach, gdzie budowało znaczne „rezerwy” węgla i zmniejszało emisje na kilogram wełny lub mięsa — czasem o więcej niż połowę. Jednak ponieważ ten system często pozwalał utrzymać większą obsadę zwierząt, metan z trawienia pozostał dominującym źródłem emisji gospodarstwa. Ekonomicznie rzecz biorąc, wypas o niskiej intensywności z krótkimi okresami odpoczynku często przynosił wyższe zyski przez ograniczenie kosztów paszy uzupełniającej, szczególnie na dobrze nawodnionych farmach. Zmienny wypas AMP wypadł lepiej, gdy jednocześnie brano pod uwagę klimat, emisje i zysk, ale nie wtedy, gdy liczył się tylko zysk.

Równoważenie celów dla przyszłych gospodarstw

Dla rolników, decydentów i konsumentów ta praca niesie praktyczne przesłanie. Wypas regeneratywny może poprawić zawartość węgla w glebie, wspierać silny wzrost pastwisk i zmniejszać wpływ na klimat, ale nie istnieje jedna recepta maksymalizująca wszystko naraz. Systemy, które magazynują najwięcej węgla i przynoszą największe redukcje emisji, nie zawsze są najopłacalniejsze w krótkim okresie. Badanie pokazuje, że wybór produktywnych gatunków pastwiskowych, uwzględnienie „początkowego bilansu” węgla glebowego oraz dopasowanie obsady zwierząt do tego, co lokalne opady mogą wiarygodnie utrzymać, są kluczowe. Projektowanie odpornych, niskoemisyjnych farm owczych będzie zatem oznaczało ważenie korzyści środowiskowych wobec realiów ekonomicznych, zamiast oczekiwać, że praktyki regeneratywne będą uniwersalnym remedium na klimatyczny problem.

Cytowanie: Muleke, A., Christie-Whitehead, K.M., Cain, M. et al. Regenerative agriculture improves productivity and profitability while reducing greenhouse gas emissions on Australian sheep farms. Nat Food 7, 345–355 (2026). https://doi.org/10.1038/s43016-026-01331-2

Słowa kluczowe: rolnictwo regeneratywne, wypas owiec, węgiel w glebie, emisje gazów cieplarnianych, rentowność farmy