L'agricoltura rigenerativa migliora produttività e redditività riducendo le emissioni di gas serra nelle aziende ovine australiane

Perché questo è importante per il nostro cibo e il clima

Le aziende ovine coprono vaste aree dell’Australia e alimentano milioni di persone, ma emettono anche grandi quantità di gas che riscaldano il clima. Molti agricoltori si stanno orientando verso metodi “rigenerativi” che promettono di restaurare la terra mantenendo però animali produttivi e aziende in attività. Questo studio pone una domanda pratica: sciogliendo gli slogan e analizzando azienda per azienda, quali componenti del pascolo rigenerativo aumentano davvero la crescita del pascolo, immagazzinano più carbonio nel suolo, riducono le emissioni e restano comunque economicamente sostenibili?

Uno sguardo ravvicinato alle aziende reali

I ricercatori hanno collaborato con quattro aziende ovine commerciali distribuite lungo un gradiente pluviometrico da secco a umido nell’Australia Occidentale, nel Sud Australia e nel Victoria. Utilizzando registrazioni dettagliate di clima, suoli, greggi e gestione, hanno eseguito una simulazione informatica centennale per ciascuna azienda. Hanno confrontato le pratiche “di riferimento” correnti con opzioni alternative che incorporavano tre idee centrali dell’agricoltura rigenerativa: cambiare le specie foraggere coltivate, partire da suoli con basso o alto contenuto di carbonio organico e sostituire il pascolo a stabulazione fissa con il pascolo adattivo multi-recinto (AMP) in cui gli animali vengono spostati più frequentemente. Per ogni combinazione hanno monitorato la crescita del pascolo, il carbonio del suolo, le emissioni di gas serra e i profitti aziendali, includendo possibili entrate o penali legate al prezzo del carbonio.

Specie che rendono meglio battono la semplice mescolanza

Una credenza diffusa è che aumentare semplicemente la diversità delle piante trasformi le aziende. Qui la situazione è risultata più sfumata. La produttività del pascolo dipendeva molto più dall’identità delle specie chiave che dal numero di specie presenti. I prati composti da poche specie ad alto rendimento hanno aumentato la crescita annua del pascolo di circa il 7% rispetto al riferimento, mentre le miscele peggiori ne hanno ridotto la resa di quasi il 40%. Poiché meno erba signi ca più alimenti acquistati, i pascoli a basso rendimento sono rapidamente diventati più costosi da gestire. Nel corso di 100 anni, i prati produttivi hanno progressivamente accumulato carbonio nel suolo e ridotto l’intensità delle emissioni di circa il 6%, mentre quelli poco produttivi hanno perso carbonio del suolo e aumentato l’intensità delle emissioni di circa il 13%. In altre parole, scegliere le piante giuste è stato più importante che inseguire il conteggio delle specie.

La storia nascosta del suolo plasma i guadagni di carbonio

Un secondo elemento di attenzione è stato il livello iniziale di carbonio organico del suolo, che funziona come un conto di risparmio accumulato in decenni. Quando i suoli partivano da un basso contenuto di carbonio, avevano molto più margine per immagazzinarne di nuovo con una gestione migliorata. Questi suoli a basso carbonio hanno aumentato le scorte e ridotto l’intensità delle emissioni aziendali di circa il 13%. Al contrario, i suoli che iniziavano ricchi di carbonio tendevano a perderlo nel corso del secolo, diventando una fonte netta di anidride carbonica e facendo salire l’intensità delle emissioni di circa il 27%. Questi cambiamenti nel suolo spesso hanno avuto un impatto maggiore rispetto alle variazioni causate dal clima o dallo stile di pascolo. Tuttavia, curiosamente, il fatto che i suoli fossero inizialmente ricchi o poveri di carbonio ha influenzato di poco la quantità di pascolo prodotto, dimostrando che il carbonio del suolo è cruciale per gli esiti climatici ma non sempre per l’offerta di foraggio a breve termine.

Come lo stile di pascolo baratta carbonio e denaro

La terza e forse più concreta leva è stata il modo in cui le pecore venivano spostate tra i recinti. Il pascolo AMP variabile, in cui il bestiame viene spostato in funzione della quantità di erba disponibile, ha costantemente aumentato la crescita del pascolo e il carbonio del suolo rispetto alla stabulazione fissa. Questo approccio ha funzionato meglio su suoli più umidi e pesanti, dove ha accumulato sostanziali “riserve” di carbonio e ridotto le emissioni per chilogrammo di lana o carne—talvolta più della metà. Tuttavia, poiché questo sistema può anche sostenere più animali, il metano da digestione è rimasto la fonte dominante delle emissioni aziendali. Sul piano economico, i pascoli a bassa intensità con brevi periodi di riposo spesso hanno offerto profitti più elevati mantenendo bassi i costi degli alimenti integrativi, specialmente nelle aziende ben irrigate. Il pascolo AMP variabile ha dato risultati migliori quando clima, emissioni e profitto venivano valutati insieme, ma non quando contava solo il profitto.

Bilanciare gli obiettivi per le aziende future

Per agricoltori, decisori politici e consumatori, questo lavoro offre un messaggio concreto. Il pascolo rigenerativo può migliorare il carbonio del suolo, sostenere una forte crescita del pascolo e ridurre gli impatti climatici, ma non esiste una ricetta unica che massimizzi tutto. I sistemi che immagazzinano più carbonio e producono le maggiori riduzioni delle emissioni non sono sempre i più redditizi nel breve periodo. Lo studio mostra che scegliere specie foraggere produttive, riconoscere il “saldo iniziale” di carbonio del suolo e adattare i tassi di carico agli apporti pluviometrici locali sono tutti fattori critici. Progettare aziende ovine resilienti e a basse emissioni significherà quindi pesare i guadagni ambientali rispetto alle realtà economiche, piuttosto che aspettarsi che le pratiche rigenerative siano una soluzione climatica universale.

Citazione: Muleke, A., Christie-Whitehead, K.M., Cain, M. et al. Regenerative agriculture improves productivity and profitability while reducing greenhouse gas emissions on Australian sheep farms. Nat Food 7, 345–355 (2026). https://doi.org/10.1038/s43016-026-01331-2

Parole chiave: agricoltura rigenerativa, pascolo di ovini, carbonio del suolo, emissioni di gas serra, redditività agricola