Regenerative Landwirtschaft verbessert Produktivität und Rentabilität und reduziert gleichzeitig Treibhausgasemissionen auf australischen Schafbetrieben

Warum das für unsere Ernährung und das Klima wichtig ist

Schafbetriebe bedecken weite Flächen Australiens und versorgen Millionen Menschen, setzen aber auch große Mengen klimawärmender Gase frei. Viele Landwirte wenden sich „regenerativen“ Methoden zu, die versprechen, das Land zu heilen und zugleich Tiere produktiv und Betriebe wirtschaftlich zu halten. Diese Studie stellt eine praktische Frage: Wenn man die Schlagworte entpackt und Hof für Hof anschaut, welche Elemente der regenerativen Beweidung steigern tatsächlich das Weidewachstum, speichern mehr Kohlenstoff im Boden, reduzieren Emissionen und sind dennoch wirtschaftlich rentabel?

Genauer Blick auf reale Betriebe

Die Forschenden arbeiteten mit vier kommerziellen Schafbetrieben, die entlang eines Trocken‑bis‑Nass-Niederschlagsgradienten in Westaustralien, Südaustralien und Victoria liegen. Mit detaillierten Aufzeichnungen zu Klima, Böden, Herden und Bewirtschaftung führten sie für jeden Betrieb eine hundertjährige Computersimulation durch. Sie verglichen die aktuellen „Baseline“-Praktiken mit Alternativen, die drei Kernideen der regenerativen Landwirtschaft abbilden: die Veränderung der angebauten Weidearten, Startbedingungen mit geringem oder hohem organischem Bodenkohlenstoff und den Ersatz von Festbeweidung durch adaptive Mehr‑Paddock‑(AMP)‑Beweidung, bei der Tiere häufiger umgesetzt werden. Für jede Kombination verfolgten sie Weidewachstum, Bodenkohlenstoff, Treibhausgasemissionen und Betriebsgewinne, einschließlich möglicher Einnahmen oder Kosten durch Kohlenstoffbepreisung.

Leistungsstarke Pflanzen schlagen das reine Artenmischen

Eine verbreitete Annahme ist, dass eine bloße Erhöhung der Pflanzenvielfalt Betriebe verwandelt. Hier zeigte sich ein nuancierteres Bild. Die Weideproduktivität hing deutlich stärker von der Identität zentraler Arten als von der bloßen Anzahl der Arten ab. Bestände, die um einige wenige ertragsstarke Arten aufgebaut waren, erhöhten das jährliche Weidewachstum um etwa 7 % gegenüber der Baseline, während die schlechtesten Mischungen die Erträge um fast 40 % reduzierten. Da weniger Gras mehr zugekauftes Futter erforderte, wurden wenig ertragsreiche Bestände schnell kostspieliger zu betreiben. Über 100 Jahre bauten produktive Bestände stetig Bodenkohlenstoff auf und verringerten die Emissionsintensität um rund 6 %, während unproduktive Bestände Kohlenstoff verloren und die Emissionsintensität um etwa 13 % erhöhten. Anders gesagt: Die Wahl der richtigen Pflanzen war wichtiger als das Verfolgen hoher Artenzahlen.

Die verborgene Geschichte des Bodens prägt Kohlenstoffgewinne

Ein zweiter Schwerpunkt war der Ausgangsbestand an organischem Bodenkohlenstoff, der wie ein über Jahrzehnte aufgebautes Sparkonto wirkt. Begannen Böden mit wenig Kohlenstoff, hatten sie deutlich mehr Spielraum, unter verbessertem Management zusätzlichen Kohlenstoff zu speichern. Diese kohlenstoffarmen Böden bauten Bestände auf und senkten die gesamte Emissionsintensität des Betriebs um etwa 13 %. Im Gegensatz dazu neigten kohlenstoffreiche Anfangsböden dazu, im Verlauf des Jahrhunderts Kohlenstoff zu verlieren, wurden zu einer Nettod CO2‑Quelle und trieben die Emissionsintensität um etwa 27 % in die Höhe. Diese Bodenveränderungen überwogen oft Effekte durch Klima oder Beweidungsstil. Interessanterweise beeinflusste der Anfangsbestand an Kohlenstoff kaum, wie viel Weide wuchs, was zeigt, dass Bodenkohlenstoff für Klimaergebnisse entscheidend ist, aber nicht immer kurzfristig die Futterversorgung bestimmt.

Wie der Beweidungsstil Kohlenstoff und Geld gegeneinander abwägt

Der dritte und vielleicht greifbarste Hebel war, wie Schafe über Parzellen bewegt wurden. Variable AMP‑Beweidung, bei der die Bestände je nach vorhandenem Grasangebot umgesetzt werden, erhöhte im Vergleich zur Festbeweidung durchweg Weidewachstum und Bodenkohlenstoff. Dieser Ansatz funktionierte am besten auf feuchteren, schwereren Böden, wo er erhebliche Kohlenstoff„reserven“ aufbaute und die Emissionen pro Kilogramm Wolle oder Fleisch – teils um mehr als die Hälfte – reduzierte. Weil dieses System aber auch mehr Tiere tragen kann, blieb Methan aus der Verdauung die dominierende Emissionsquelle des Betriebs. Wirtschaftlich lieferte niederintensive Beweidung mit kurzen Ruhezeiten häufig höhere Gewinne, weil die Kosten für Zusatzfutter niedrig blieben, insbesondere auf gut bewässerten Betrieben. Variable AMP‑Beweidung schnitt besser ab, wenn Klima, Emissionen und Profit zusammen bewertet wurden, nicht jedoch, wenn ausschließlich der Gewinn zählte.

Ziele für zukünftige Betriebe ausbalancieren

Für Landwirte, politische Entscheidungsträger und Verbraucher enthält diese Arbeit eine nüchterne Botschaft. Regenerative Beweidung kann Bodenkohlenstoff verbessern, starkes Weidewachstum unterstützen und Klimaauswirkungen verringern, aber kein einziges Rezept maximiert alles. Systeme, die am meisten Kohlenstoff speichern und die größten Emissionsminderungen liefern, sind nicht immer kurzfristig am profitabelsten. Die Studie zeigt, dass die Wahl produktiver Weidearten, die Berücksichtigung des „Ausgangsguthabens“ an Bodenkohlenstoff und die Anpassung der Besatzdichten an das, was der lokale Niederschlag zuverlässig tragen kann, allesamt kritisch sind. Resiliente, emissionsarme Schafbetriebe zu gestalten bedeutet daher, ökologische Gewinne gegen ökonomische Realitäten abzuwägen, anstatt regenerative Praktiken als universelle Klimalösung zu erwarten.

Zitation: Muleke, A., Christie-Whitehead, K.M., Cain, M. et al. Regenerative agriculture improves productivity and profitability while reducing greenhouse gas emissions on Australian sheep farms. Nat Food 7, 345–355 (2026). https://doi.org/10.1038/s43016-026-01331-2

Schlüsselwörter: regenerative Landwirtschaft, Schafbeweidung, Boden-Kohlenstoff, Treibhausgasemissionen, Betriebsrentabilität