Un excès de privilège des hommes blancs fausse la mesure de la discrimination salariale intersectionnelle

Pourquoi les écarts de salaire concernent tout le monde

Qui gagne combien, et pourquoi, influence non seulement des parcours individuels mais des sociétés entières. Cet article examine les écarts de salaire entre groupes aux États‑Unis et pose une question percutante : les femmes de couleur sont‑elles surtout pénalisées par une discrimination additionnelle, ou les hommes blancs bénéficient‑ils principalement d’avantages supplémentaires ? La réponse modifie notre compréhension de l’équité au travail et oriente les politiques susceptibles de recueillir un large soutien.

Repenser la façon de voir les identités croisées

Pendant des années, de nombreuses études ont analysé la « discrimination intersectionnelle », l’idée que les personnes appartenant à plusieurs groupes marginalisés, comme les femmes noires, subissent des obstacles spécifiques qui ne s’expliquent ni par le genre ni par la race seuls. Ces travaux comparent souvent les salaires de chacun à ceux des hommes blancs, puis décomposent l’écart global en parts distinctes de genre et de race. La part restante est interprétée comme une pénalité supplémentaire frappant les travailleurs doublement marginalisés. Les auteurs montrent que cette méthode est fragile car elle suppose, sans le dire, que les hommes blancs constituent un étalon neutre, et non un groupe susceptible de recevoir un « coup de pouce » particulier.

Séparer pénalités et avantages supplémentaires

Les chercheurs proposent une manière plus claire de décomposer les différences de salaire à l’aide de diagrammes arborescents simples. Dans leur approche, tout écart entre groupes peut s’écrire comme la somme de trois composantes : un effet de genre, un effet de race et un effet d’interaction. Surtout, cette interaction peut se lire de deux façons différentes. Une lecture la traite comme une pénalité supplémentaire visant les groupes doublement désavantagés, comme les femmes noires. L’autre la considère comme un privilège additionnel pour ceux qui sont avantagés sur plusieurs dimensions à la fois, ici les hommes blancs. Les auteurs démontrent mathématiquement que ces deux lectures sont étroitement liées : ce qui apparaît comme une pénalité pour les femmes noires, selon une convention, peut se manifester comme un privilège excessif pour les hommes blancs selon une autre.

Ce que disent les données sur les salaires

En utilisant des données salariales américaines de long terme, et en s’appuyant aussi sur des travaux antérieurs où les salaires étaient ajustés pour l’éducation, l’âge et la profession, les auteurs appliquent leur nouvelle décomposition. Ils trouvent de manière constante des preuves solides qu’un supplément de revenu profite aux hommes blancs au‑delà de ce que peuvent expliquer les écarts usuels de genre et de race, mais peu de preuves d’une pénalité intersectionnelle additionnelle sur les salaires des femmes noires une fois ce supplément pris en compte. Au fil du temps, cette prime des hommes blancs a légèrement diminué, mais la tendance est si lente que, si elle se poursuivait sans changement, il faudrait bien plus d’un siècle pour que ce privilège excédentaire disparaisse de lui‑même.

Utiliser le privilège comme base fiscale

L’article examine ensuite ce qu’il serait possible de faire de ce constat en termes de politiques publiques. Si l’on considère les gains supplémentaires que reçoivent les hommes blancs comme une forme de privilège, cela devient une base naturelle d’imposition. Les auteurs montrent que, en théorie, taxer uniquement cette portion excédentaire et la redistribuer à tous les autres laisserait tous les groupes non‑hommes blancs dans une situation améliorée, ouvrant la voie à une coalition politique large. Ils explorent trois règles simples : donner à chaque non‑homme blanc la même somme d’argent, augmenter tous leurs revenus du même pourcentage, ou suivre une approche « d’abord les plus pauvres » qui élève les femmes noires au niveau des autres groupes avant de partager les gains restants. Dans les trois cas, l’inégalité diminue sans réduire le revenu d’aucun groupe sauf celui des hommes blancs.

Ce que cela signifie pour les débats sur l’équité

En termes simples, l’étude suggère qu’une grande partie de ce qui ressemble à une punition supplémentaire des femmes de couleur dans les données salariales peut au contraire être une récompense additionnelle pour les hommes blancs. Cela n’implique pas que la discrimination intersectionnelle n’existe pas dans le recrutement, le travail non rémunéré de care ou d’autres domaines de la vie. Cela signifie toutefois que, lorsque l’on parle d’écarts de salaire, il faut prêter une attention particulière à la manière dont les avantages au sommet sont mesurés et étiquetés. En nommant et en quantifiant directement le privilège des hommes blancs, les auteurs fournissent un outil pouvant aider chercheurs, militant·e·s et décideurs à concevoir des systèmes de rémunération plus justes et à construire des coalitions pour soutenir le changement.

Citation: Schulz, J., Agoha, C.E., Gebhard, A. et al. Excessive white male privilege biases the measurement of intersectional wage discrimination. Humanit Soc Sci Commun 13, 631 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06822-y

Mots-clés: inégalités salariales, intersectionnalité, privilège des hommes blancs, écart salarial entre les sexes, écart salarial racial