Comparaison des mesures de composition corporelle par DXA et IRM dans des cohortes transversales et longitudinales

Pourquoi mesurer la graisse et le muscle est important

Avec l’âge, notre corps réorganise silencieusement la quantité et la répartition de la graisse et du muscle. Ces changements peuvent augmenter le risque de diabète, de maladies cardiovasculaires et de fragilité, ou indiquer si des modifications du mode de vie sont réellement efficaces. Médecins et chercheurs s’appuient sur des technologies d’imagerie corporelle pour suivre ces évolutions, mais tous les appareils ne « voient » pas le corps de la même façon. Cette étude pose une question pratique aux implications importantes : quand un scan X‑ray rapide et largement utilisé suffit‑il, et quand a‑t‑on besoin de l’IRM plus détaillée et coûteuse ?

Deux façons différentes d’examiner l’intérieur du corps

La recherche compare deux méthodes d’imagerie corporelle courantes. L’absorptiométrie biphotonique, souvent appelée DXA, utilise des rayons X à faible dose pour produire une image bidimensionnelle puis estime quelle part du corps est constituée de graisse et quelle part est constituée de tissu maigre. Elle est rapide, relativement peu coûteuse et déjà utilisée dans de nombreuses cliniques et grandes études de santé. L’imagerie par résonance magnétique, ou IRM, reconstruit une image tridimensionnelle complète grâce à des aimants et des ondes radio, permettant de distinguer différents dépôts de graisse et les muscles individuellement avec précision. Cependant, l’IRM prend plus de temps, coûte davantage et nécessite une analyse spécialisée, ce qui la rend moins pratique pour un usage systématique sur de très grands groupes.

Un test à grande échelle sur de vraies personnes

Pour savoir dans quelle mesure ces méthodes concordent, les auteurs ont utilisé les données de plus de 32 000 adultes du UK Biobank, un projet de santé de longue durée. Chaque participant a passé des scans DXA et IRM le même jour, concentrés sur deux régions corporelles clés : la zone « androïde » autour de l’abdomen et la zone « gynoïde » autour des hanches et des cuisses. Un groupe plus restreint, d’un peu plus de 3 000 personnes, est revenu pour un autre tour de scans environ deux ans et demi plus tard, offrant aux chercheurs une occasion rare de comparer comment chaque méthode suit les changements au fil du temps. L’équipe a soigneusement reproduit les régions mesurées par DXA sur les images IRM afin que les deux outils évaluent les mêmes zones anatomiques.

Ce sur quoi les appareils sont d’accord — et où ils diffèrent

La bonne nouvelle est que DXA et IRM ont donné des résultats très similaires pour la graisse corporelle dans ces régions, y compris la graisse abdominale profonde qui entoure les organes internes. Pour la masse grasse totale et la graisse viscérale, les deux techniques s’alignent étroitement chez les hommes et les femmes sur une large plage de tailles corporelles. L’écart apparaît toutefois pour le tissu maigre. DXA a systématiquement rapporté une masse maigre plus élevée que l’IRM, en particulier dans la région abdominale, où les estimations DXA étaient environ deux fois supérieures aux valeurs IRM. Une partie de la raison tient au fait que la catégorie « maigre » de la DXA regroupe le muscle avec d’autres tissus non adipeux comme le foie et les reins, tandis que l’IRM peut séparer ces structures.

Perte musculaire manquée au fil du temps

Les différences sont devenues particulièrement significatives lors des scans de suivi. Sur seulement 2,3 ans, l’IRM a détecté une baisse de 4–5 % du muscle et de la masse maigre dans les régions abdominale et de la hanche chez les hommes comme chez les femmes — un schéma cohérent avec la perte musculaire liée à l’âge. En revanche, la DXA montrait presque aucun changement pour la plupart des groupes et suggérait même une légère augmentation de la masse maigre abdominale chez les femmes. Cela signifie que sur une période relativement courte, la DXA pourrait ne pas repérer des diminutions réelles du muscle, ou pourrait mal interpréter des déplacements entre le muscle et d’autres tissus maigres. Pour les études sur le vieillissement, la sarcopénie ou les effets subtils de l’alimentation et de l’exercice, cet angle mort peut être déterminant.

Ce que cela signifie pour les études de santé

Pour les grandes enquêtes de santé et les contrôles routiniers dont l’objectif principal est d’estimer la graisse corporelle et la graisse abdominale profonde sur de larges populations, la DXA semble être un choix pratique et suffisamment précis. Cependant, lorsque l’attention porte sur le muscle, ou sur la détection de petits changements de composition corporelle au fil du temps, cette étude montre que la DXA peut donner une image trompeuse en surestimant la masse maigre et en manquant les déclins progressifs. L’IRM, bien que plus coûteuse et complexe, offre une vue plus fidèle et plus détaillée de la façon dont la graisse et le muscle évoluent avec l’âge et le mode de vie. En termes simples, la DXA est un bon aperçu grand angle pour la graisse, mais l’IRM est le gros plan plus net nécessaire lorsque le muscle et le changement à long terme comptent vraiment.

Citation: Basty, N., Thanaj, M., Whitcher, B. et al. Comparing DXA and MRI body composition measurements in cross-sectional and longitudinal cohorts. Commun Med 6, 227 (2026). https://doi.org/10.1038/s43856-026-01440-w

Mots-clés: composition corporelle, DXA, IRM, sarcopénie, graisse viscérale