Eine systematische Übersichtsarbeit zu naturpositiven Instrumenten zur Übertragung und Finanzierung von Klimarisiken

Warum der Schutz der Natur auch unsere Finanzen schützen kann

Überschwemmungen, Stürme, Waldbrände und Hitzewellen treten häufiger auf und verursachen höhere Kosten. Gleichzeitig stehen Wälder, Feuchtgebiete, Korallenriffe und andere Ökosysteme, die uns vor diesen Gefahren schützen, unter Druck und sind stark unterfinanziert. Dieser Artikel untersucht eine neue Idee an der Schnittstelle von Ökologie und Finanzen: Versicherungen und andere Finanzinstrumente nicht nur zur Bezahlung von Schäden nach Katastrophen zu nutzen, sondern auch in die Natur zu investieren, damit Katastrophen von vornherein weniger Schaden anrichten. Es ist eine systematische Übersichtsarbeit darüber, wie Geld auf naturbasierte Lösungen gelenkt werden kann, die Klimarisiken verringern und gleichzeitig die natürlichen Systeme wiederherstellen, von denen wir abhängen.

Wie die Natur als Sicherheitssystem wirken kann

Naturbasierte Lösungen umfassen Maßnahmen wie den Schutz von Mangroven, die Wiederherstellung von Auen, die Wiederaufforstung oder den Erhalt von Korallenriffen, damit diese Wellen bremsen, Hochwasser aufnehmen, Städte kühlen und Hänge stabilisieren. Im Vergleich zu Betonwällen oder Rohrleitungen können diese lebenden Schutzfunktionen mehrere Probleme gleichzeitig angehen: Überschwemmungen und Stürme begrenzen, die Versorgung mit Nahrung und Wasser sichern, Kohlenstoff speichern und Erholungs- sowie kulturelle Werte bieten. Dennoch erhalten sie nur einen kleinen Anteil der weltweiten Ausgaben für Klima und Natur. Die Autorinnen und Autoren stellen fest, dass Regierungen zwar angekündigt haben, diese Maßnahmen auszuweiten, die tatsächlichen Investitionen in die Natur aber weit unter dem liegen, was nötig wäre, um Klima- und Biodiversitätsziele zu erreichen.

Neue Wege zur Finanzierung grünen Schutzes

Um zu verstehen, wie Finanzen diese Lücke schließen könnten, sichteten die Forschenden mehr als 3.200 wissenschaftliche Arbeiten und 78 institutionelle Datenbanken. Sie identifizierten 33 unterschiedliche „Instrumente zur Übertragung und Finanzierung von Klimarisiken“, die Geld in naturbasierte Lösungen lenken und gleichzeitig Katastrophenrisiken managen können. Diese Instrumente lassen sich in sieben große Gruppen einteilen: versicherungähnliche Produkte, die Naturprojekte belohnen oder finanzieren; Schuldtitel wie grüne, blaue und Resilienzanleihen; Kreditverbesserungen, die es Regierungen erleichtern oder verbilligen, für grüne Projekte zu leihen; leistungsbasierte Verträge, die nur bei Erreichung vereinbarter Umweltziele zahlen; landwirtschaftsorientierte Programme, die Landbesitzer für konservierende Praktiken bezahlen oder steuerlich entlasten; aktiv verwaltete Fonds, die Mittel für Risikoreduzierung bündeln; und aufkommende marktorientierte Kredite, die Risikoreduktion selbst als handelbares Gut behandeln.

Beispiele aus der Praxis weltweit

Zwei Instrumentengattungen stechen hervor, weil es bereits mehrere funktionierende Beispiele gibt. Zum einen die „Ökosystemversicherung“, bei der ein Versicherer schnelle Auszahlungen verspricht, um ein natürliches Gut nach einem schädigenden Ereignis wiederherzustellen. Ein Leuchtturmprojekt ist die Korallenriffversicherung in Quintana Roo, Mexiko: Mittel, die aus dem lokalen Tourismus und staatlichen Quellen gesammelt werden, finanzieren eine Versicherungsprämie. Trifft ein Hurrikan zu, ermöglichen schnelle Auszahlungen Teams von Tauchern, das Riff zu reparieren, damit es weiterhin Hotels und Gemeinden vor Wellen schützt. Ähnliche Riffversicherungen gibt es inzwischen in anderen Teilen der Karibik und des Pazifiks, und in China hat ein Pilotprojekt zur Feuchtgebietversicherung begonnen. Die zweite hervorstechende Kategorie ist „naturpositive Resilienversicherung“, bei der Versicherungsnehmer Premiendarlehen oder Rabatte erhalten, wenn sie selbst oder ihre Gemeinschaften in naturbasierte Risikoreduzierung investieren, etwa durch den Erhalt von Auen oder die Installation grüner Dächer. Das US-amerikanische National Flood Insurance Program gewährt Anreize für Gemeinden, die Offenflächen in Überschwemmungsgebieten erhalten — ein groß angelegtes Beispiel für diesen Ansatz.

Was wir über Wirkungen wissen — und nicht wissen

Trotz kreativer Finanzierungsmodelle zeigt die Übersichtsarbeit, dass die Evidenz dafür, wie gut diese naturbasierten Projekte tatsächlich wirken, oft dünn ist. Bei mehr als zwei Dritteln der untersuchten Projekte wurde die Verringerung von Gefahren wie Überflutung oder Erosion nicht detailliert gemessen. Nur etwa ein Viertel der Projekte bezifferte vermiedene Schäden monetär, und nur sehr wenige nutzten probabilistische Risikomodelle, die die volle Bandbreite möglicher Stürme oder Hochwasser über die Zeit abbilden. Soziale Aspekte sind noch schlechter dokumentiert: Die meisten Studien differenzieren nicht, wer nach Einkommen, Geschlecht oder anderen Merkmalen profitiert, sodass schwer zu beurteilen ist, ob diese Instrumente besonders den Verwundbarsten helfen oder bestehende Ungleichheiten vertiefen. Viele Arbeiten erwähnen kurz zusätzliche Nutzen wie Erholung oder Biodiversität, quantifizieren diese aber selten. Ökonomische Bewertungen, sofern vorhanden, konzentrieren sich meist auf das Naturprojekt selbst und weniger darauf, wie das Finanzinstrument langfristig funktioniert.

Chancen, Risiken und der weitere Weg

Die Übersichtsarbeit hebt vielversprechende, aber noch wenig genutzte Instrumente hervor, wie Resilienzanleihen, Umweltwirkungsanleihen und Resilienzcredits, die eine messbare Risikoreduzierung belohnen würden, ähnlich wie Kohlenstoffgutschriften vermiedene Emissionen belohnen. Sie warnt aber auch vor möglichen Fallstricken. Schlecht gestaltete Schuldvereinbarungen könnten in ärmeren Ländern die finanziellen Belastungen verschärfen, und Versicherungen, die hochwertigen Sachwerten den Vorzug geben, könnten einkommensschwache Gemeinden an den Rand drängen. Parametrische Policen, die anhand eines Auslösers wie Windgeschwindigkeit auszahlen, können reale Schäden vor Ort übersehen und so das Vertrauen untergraben. Um klug voranzukommen, fordern die Autorinnen und Autoren bessere Messungen der Gefahrenreduzierung, eine umfassendere Erfassung der vielen Vorteile der Natur, Aufmerksamkeit dafür, wer zahlt und wer profitiert, sowie mehr Studien aus dem Globalen Süden. Richtig umgesetzt, argumentieren sie, könnten diese naturpositiven Finanzinstrumente das globale System in Richtung eines „Win‑Win“-Pfads verschieben, in dem Investitionen in gesunde Ökosysteme zu einer gängigen Strategie werden, um sowohl Menschen als auch Volkswirtschaften vor den Folgen des Klimawandels zu schützen.

Zitation: Bill-Weilandt, A., Lallemant, D., Chan, V. et al. A systematic review of nature-positive climate risk transfer and financing instruments. Commun Earth Environ 7, 318 (2026). https://doi.org/10.1038/s43247-026-03388-0

Schlüsselwörter: naturbasierte Lösungen, Klima-Risikofinanzierung, Ökosystemversicherung, grüne Anleihen, Katastrophenrisikominderung