Naturligt språk visar att politiska partier är mer känslomässigt enade över politiska frågor än över partidentiteter

Varför detta spelar roll för vardagspolitiken

Människor säger ofta att liberaler och konservativa ”avskyr” varandra och känner sig helt motsatta i heta frågor som vapen, invandring och abort. Denna studie ställer en enkel men överraskande fråga: när vi ser på de faktiska orden människor använder online, är deras känslor inför politiska frågor verkligen så långt ifrån varandra, eller är de mer splittrade över vem som står på vilken sida? Genom att granska hundratals miljoner verkliga kommentarer och nyhetsartiklar visar forskarna att amerikanernas känslor är mer lika i sakfrågor än vad den offentliga debatten kan antyda, och att de skarpaste emotionella klyftorna kretsar kring partidentiteterna själva.

Att betrakta känslor genom vardagsspråk

I stället för att förlita sig på opinionsundersökningar vände sig författarna till språket som människor producerar i det vilda. De analyserade cirka 300 miljoner kommentarer från politiskt aktiva Reddit‑gemenskaper och ungefär 7 miljoner artiklar från partiska nyhetskällor. Med hjälp av naturlig språkbehandling representerade de varje ord som en punkt i ett högdimensionellt rum, där ord som förekommer i liknande emotionella kontexter ligger närmare varandra. De byggde sedan en ”valens”-linje som löper från negativa ord som ”ledsen” till positiva ord som ”glädje”. Genom att projicera varje term på denna linje fick man ett poäng som återspeglade hur positivt eller negativt ordet tenderar att användas i en viss gemenskap eller kanal.

Jämföra känslor om grupper och frågor

Forskarnas fokus låg på två slags politiskt laddade ord. ”Identitetsord” hänvisade till partigrupper, såsom republikaner och demokrater. ”Frågeord” täckte sju stora ämnen i centrum för amerikanska politiska konflikter: abort, invandring, konstitutionen, vapen, religion, polis och brottslighet samt HBTQ+-frågor. För varje konservativt och liberalt subreddit eller nyhetsmedium mätte de hur positivt eller negativt dessa ord tenderade att förekomma. Sedan jämförde de mönstren över den politiska klyftan: om konservativa och liberaler rangordnade dessa ords behaglighet i liknande ordning indikerade det emotionell samstämmighet; om deras rangordningar skiljde sig åt signalerade det emotionell osamstämmighet.

Att finna gemensam mark i omstridda frågor

Helt över både Reddit och nyhetsmedier var den emotionella samstämmigheten konsekvent starkare för politiska frågor än för partidentiteter. Med andra ord var liberaler och konservativa mer oense i hur de kände för varandra än i hur de kände för vapen, abort, invandring och andra ämnen. På Reddit fanns fortfarande viss osamstämmighet kring frågor—till exempel användes ord rörande abort något mer negativt i konservativa miljöer och något mindre negativt i liberala. Men i genomsnitt visade frågaord mycket högre likhet i känslomässig ton än identitetsord, där den emotionella klyftan var stor och tydlig. I nyhetskanaler var gapet än mer markant: partidentiteter var starkt polariserade, medan frågaord var nästan lika känslomässigt samstämmiga mellan vänster- och högerkanaler som inom varje sida.

Kontrollera mönstret med en skarpare lins

För att försäkra sig om att dessa mönster inte bara var artefakter av ord‑inbäddningsmetoden använde teamet en stor språkmodell för att bedöma den emotionella tonen gentemot specifika ord direkt i individuella Reddit‑kommentarer. De slumpade fram hundratusentals kommentarer som innehöll termer som ”religion”, ”vapen”, ”abort”, ”invandrare”, ”republikan” och ”demokrat” och bad modellen bedöma hur behaglig eller obehaglig varje kommentar var i sin attityd mot målordet. Detta kontextkänsliga tillvägagångssätt bekräftade i stort de tidigare resultaten: emotionell oenighet var mycket större för partilagstiftande etiketter än för frågor. Konservativa tenderade att tala mer positivt om ”republikan” och mer negativt om ”demokrat”, medan liberaler visade spegelbilden, men skillnaderna i känslor kring frågor var mindre och ibland försumbar.

Vad detta säger om polarisering

Resultaten antyder att den bittra tonen i modern politik kanske har mindre med oförenliga känslor kring specifika policyer att göra än med stark fientlighet mellan partiska läger. Människor kan argumentera häftigt om vapen eller invandring, men ändå dela blandade, ofta negativa känslor kring dessa svåra ämnen—långt ifrån karikatyrbilden att ena sidan ”älskar” det som den andra ”hatar”. Denna emotionella överlappning kan vara en ingång för att minska polarisering: att betona delade bekymmer om säkerhet, rättvisa eller mänskligt lidande kan vara mer produktivt än att byta förolämpningar mellan partiletiketter. Genom att visa att känslor kring sakfrågor är relativt samstämda pekar studien på sakfokuserade, empatifrämjande samtal som en lovande väg för att mildra partisklyftor.

Citering: Rim, N., Jackson, J.C., Berman, M.G. et al. Natural language reveals that political partisans are more affectively aligned over political issues than partisan identities. Commun Psychol 4, 65 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00430-x

Nyckelord: affektiv polarisering, politisk partiskhet, diskussioner online, analys av naturligt språk, politiska frågor