Język naturalny ujawnia, że częściej polityczni stronnicy są emocjonalnie zgodni w kwestiach politycznych niż w kwestiach tożsamości partyjnych

Dlaczego to ma znaczenie w codziennej polityce

Ludzie często mówią, że liberałowie i konserwatyści „nienawidzą” się nawzajem i mają zupełnie przeciwne uczucia wobec kontrowersyjnych tematów, takich jak broń, imigracja czy aborcja. To badanie stawia proste, ale zaskakujące pytanie: gdy spojrzymy na rzeczywiste słowa, których ludzie używają w internecie, czy ich emocje wobec politycznych kwestii są naprawdę aż tak odległe, czy może bardziej podzieleni są co do tego, kto jest po czyjej stronie? Analizując setki milionów autentycznych komentarzy i artykułów prasowych, badacze pokazują, że uczucia Amerykanów wobec kwestii są bardziej podobne, niż sugeruje publiczna debata, a najsilniejsze podziały emocjonalne koncentrują się wokół samych tożsamości partyjnych.

Przyglądanie się uczuciom przez codzienny język

Zamiast polegać na sondażach opinii, autorzy zwrócili się do języka używanego przez ludzi „w terenie”. Przeanalizowali około 300 milionów komentarzy z politycznie aktywnych społeczności na Reddicie oraz około 7 milionów artykułów z partyjnych serwisów informacyjnych. Wykorzystując przetwarzanie języka naturalnego, odwzorowali każde słowo jako punkt w wysokowymiarowej przestrzeni, gdzie wyrazy pojawiające się w podobnych emocjonalnych kontekstach leżą bliżej siebie. Następnie zbudowali linię „walencji” biegnącą od słów negatywnych, takich jak „smutek”, do pozytywnych, jak „radość”. Rzutowanie każdego terminu na tę linię dawało wynik odzwierciedlający, jak pozytywnie lub negatywnie dane słowo ma tendencję być używane w danej społeczności lub medium.

Porównanie uczuć wobec grup i kwestii

Badacze skupili się na dwóch rodzajach politycznie nacechowanych słów. „Słowa tożsamościowe” odnosiły się do grup partyjnych, takich jak republikanie i demokraci. „Słowa problemowe” obejmowały siedem głównych tematów będących przedmiotem sporów w USA: aborcję, imigrację, konstytucję, broń, religię, policję i przestępczość oraz kwestie LGBTQ+. Dla każdego konserwatywnego i liberalnego subreddita lub medium mierzyli, jak pozytywnie lub negatywnie te słowa miały tendencję być używane. Potem porównywali wzorce po obu stronach politycznego podziału: jeśli konserwatyści i liberałowie uporządkowali przyjemność tych słów w podobnej kolejności, wskazywało to na zgodność emocjonalną; jeśli ich rankingi się różniły, sygnalizowało to niezgodność emocjonalną.

Odnajdywanie wspólnej płaszczyzny w kontrowersyjnych tematach

W zarówno na Reddicie, jak i w mediach informacyjnych zgodność emocjonalna była konsekwentnie silniejsza w przypadku kwestii politycznych niż tożsamości partyjnych. Innymi słowy, liberałowie i konserwatyści bardziej się różnili w tym, jak czuli się wobec siebie nawzajem, niż w tym, jak czuli się wobec broni, aborcji, imigracji i innych tematów. Na Reddicie wciąż występowała pewna niezgodność wobec kwestii — na przykład aborcja była używana nieco bardziej negatywnie w konserwatywnych przestrzeniach, a nieco mniej negatywnie w liberalnych. Jednak średnio słowa związane z problemami wykazywały znacznie większe podobieństwo tonu emocjonalnego niż słowa tożsamościowe, gdzie podział emocjonalny był duży i wyraźny. W mediach różnica była jeszcze bardziej wyraźna: tożsamości partyjne były silnie spolaryzowane, podczas gdy słowa dotyczące kwestii były niemal tak samo emocjonalnie zbliżone między lewicowymi i prawicowymi outletami, jak w obrębie każdej strony.

Weryfikacja wzorca za pomocą bardziej zaawansowanego podejścia

Aby upewnić się, że te wzorce nie są tylko artefaktem metody osadzania słów, zespół użył dużego modelu językowego do bezpośredniego oceniania tonu emocjonalnego wobec konkretnych słów w poszczególnych komentarzach na Reddicie. Przebadali setki tysięcy komentarzy zawierających terminy takie jak „religia”, „broń”, „aborcja”, „imigrant”, „republikanin” i „demokrata” i poprosili model o ocenę, jak przyjemna lub nieprzyjemna była postawa komentarza wobec słowa docelowego. To podejście uwzględniające kontekst w dużej mierze potwierdziło wcześniejsze wyniki: niezgoda emocjonalna była znacznie większa w przypadku etykiet partyjnych niż w przypadku kwestii. Konserwatyści mieli tendencję do mówienia bardziej pozytywnie o „republikaninie” i bardziej negatywnie o „demokracie”, podczas gdy liberałowie prezentowali obraz lustrzany, ale różnice w odczuciach względem kwestii były mniejsze, a czasem znikome.

Co to mówi o polaryzacji

Wyniki sugerują, że gorzki ton współczesnej polityki może wynikać mniej z nie do pogodzenia uczuć wobec konkretnych polityk, a bardziej z silnej wrogości między obozami partyjnymi. Ludzie mogą gorąco spierać się o broń czy imigrację, a jednocześnie dzielić mieszane, często negatywne emocje wobec tych trudnych tematów — daleko od karykatury, że jedna strona „kocha” to, co druga „nienawidzi”. To emocjonalne pokrywanie się może stanowić punkt zaczepienia do redukcji polaryzacji: podkreślanie wspólnych obaw o bezpieczeństwo, sprawiedliwość czy ludzkie cierpienie może okazać się bardziej konstruktywne niż wymiana obelg dotyczących etykiet partyjnych. Pokazując, że uczucia związane z kwestiami są względnie zbliżone, badanie wskazuje na konwersacje skoncentrowane na kwestiach i budujące empatię jako obiecującą drogę do łagodzenia podziałów partyjnych.

Cytowanie: Rim, N., Jackson, J.C., Berman, M.G. et al. Natural language reveals that political partisans are more affectively aligned over political issues than partisan identities. Commun Psychol 4, 65 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00430-x

Słowa kluczowe: polaryzacja afektywna, przynależność partyjna, dyskurs online, analiza języka naturalnego, kwestie polityczne