Comparação da ventilação com dispositivos supraglóticos de segunda geração em um estudo prospectivo randomizado em cadáveres

Por que os instrumentos respiratórios importam em emergências

Quando alguém precisa de ajuda para respirar durante uma cirurgia ou após um colapso súbito, os médicos devem escolher rapidamente a ferramenta certa para manter o fluxo de ar até os pulmões. A abordagem padrão usa um tubo colocado diretamente na traqueia, mas isso pode ser lento e exigir habilidade técnica. Dispositivos mais novos, que se assentam acima da laringe, oferecem uma alternativa mais simples. Este estudo investiga como um dispositivo respiratório recém-redesenhado se comporta em comparação com opções bem conhecidas, usando corpos doados para testar quão bem cada ferramenta realmente move o ar.

Dispositivos simples para uma tarefa crítica

Dispositivos supraglóticos modernos são inseridos pela boca e ficam imediatamente acima da entrada da traqueia. São amplamente usados em salas de cirurgia e em ambulâncias quando o tempo é curto ou quando colocar um tubo na traqueia é difícil. O LT®evo é uma nova versão de um dispositivo mais antigo chamado LTS-D. Mantém a mesma ideia básica, mas redesenha as partes infláveis, alarga o canal de ar e acrescenta características para evitar que a aba de tecido chamada epiglote bloqueie o fluxo de ar. Importante, também foi projetado para que os médicos possam posteriormente passar um tubo respiratório convencional através dele usando uma câmera pequena, transformando uma via aérea de resgate rápida em uma mais segura.

Testando o suporte respiratório em corpos doados

Para comparar os dispositivos de forma controlada, os pesquisadores usaram seis cadáveres adultos descongelados e não embalsamados. Cada cadáver recebeu primeiro um tubo respiratório padrão para estabelecer um ponto de referência. Em seguida, quatro diferentes dispositivos supraglóticos, além do tubo padrão, foram colocados em ordem aleatória. Um ventilador forneceu um volume fixo de ar com as mesmas configurações de pressão em cada teste, enquanto sensores de alta velocidade registravam quanto ar realmente alcançava os pulmões e quais pressões e fluxos eram necessários. A medida-chave foi o volume corrente inspiratório, que é a quantidade de ar empurrada para os pulmões a cada respiração, com uma faixa-alvo baseada no peso corporal estimado.

Como o novo dispositivo se saiu

Ao longo de 30 testes completos de ventilação, o LT®evo entregou quase a mesma quantidade de ar por respiração que o tubo endotraqueal padrão, o LTS-D mais antigo e outro dispositivo popular chamado Ambu AuraGain. Todos esses atingiram o limiar predefinido para ventilação adequada neste modelo. Em contraste, o i-gel Plus, um dispositivo macio sem cuff, movimentou em média claramente menos ar e não atingiu o limiar de adequação nas condições do teste. O tubo respiratório padrão requereu as maiores pressões e ofereceu maior resistência, o que significa que o ventilador teve que trabalhar mais para empurrar o ar através dele, enquanto os dispositivos supraglóticos geralmente permitiram pressões semelhantes ou menores. Os pesquisadores também confirmaram que, uma vez posicionados corretamente, o LT®evo, o AuraGain e o i-gel Plus permitiram que um tubo respiratório fosse passado através deles com orientação por fibra ótica.

Compreendendo vazamentos e adaptação

A equipe examinou curvas detalhadas que relacionam pressão e fluxo para ver como cada dispositivo se comportava durante os ciclos respiratórios. O i-gel Plus exibiu padrões compatíveis com seus volumes entregues mais baixos, sugerindo mais vazamento ou uma vedação menos segura nesse contexto de cadáver. Verificações adicionais limitadas aos cadáveres com medidas mais consistentes mostraram que, quando a vedação era boa, o i-gel Plus poderia de fato entregar volumes de ar semelhantes aos dos outros dispositivos. Isso aponta para diferenças sutis em como cada dispositivo se ajusta à via aérea e mantém sua vedação, em vez de uma resposta simples de funciona/não funciona. Os autores enfatizam que a falta de tônus muscular, a alteração na rigidez tecidual e as temperaturas mais baixas em cadáveres podem desfavorecer especialmente dispositivos que dependem do calor corporal para se adaptar à garganta.

O que isso significa para o cuidado do paciente

Como esses testes foram feitos em cadáveres, os resultados dizem respeito ao desempenho mecânico e não a desfechos do mundo real, como níveis de oxigênio, conforto ou risco de conteúdo gástrico atingir os pulmões. Ainda assim, o estudo sugere que o novo LT®evo pode mover ar tão efetivamente quanto dispositivos estabelecidos, ao mesmo tempo em que acrescenta a opção útil de servir como uma ponte estável para um tubo respiratório padrão. A aparente deficiência do i-gel Plus neste modelo pode refletir as condições especiais do tecido pós-morte, e não seu comportamento em pacientes vivos. Os autores concluem que ensaios clínicos maiores em pacientes reais são necessários para verificar como essas diferenças na entrega de ar, no comportamento da vedação e nas pressões se traduzem na prática anestésica e de emergência, onde velocidade, segurança e confiabilidade são cruciais.

Citação: Weilbacher, F., Kaltschmidt, N., Klein, M. et al. Comparison of ventilation with second-generation supraglottic airway devices in a prospective randomized cadaver study. Sci Rep 16, 15873 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-53005-5

Palavras-chave: manejo da via aérea, via aérea supraglótica, ventilação mecânica, medicina de emergência, intubação endotraqueal