Comparaison de la ventilation avec des dispositifs supra‑glottiques de deuxième génération dans une étude cadavérique prospective randomisée

Pourquoi les outils respiratoires comptent en urgence

Lorsqu’une personne a besoin d’aide pour respirer pendant une chirurgie ou après un effondrement soudain, les cliniciens doivent choisir rapidement l’outil approprié pour maintenir le flux d’air vers les poumons. L’approche standard utilise une sonde placée directement dans la trachée, mais cela peut être lent et techniquement exigeant. Des dispositifs plus récents, positionnés au‑dessus du larynx, offrent une alternative plus simple. Cette étude examine comment un dispositif respiratoire récemment repensé se comporte par rapport à des options bien connues, en utilisant des corps humains donnés pour tester l’efficacité réelle de chaque instrument à déplacer l’air.

Des dispositifs simples pour une tâche critique

Les dispositifs supra‑glottiques modernes sont insérés par la bouche et se placent juste au‑dessus de l’entrée de la trachée. Ils sont largement utilisés au bloc opératoire et dans les ambulances lorsque le temps est compté ou que la pose d’une sonde endotrachéale est difficile. Le LT®evo est une nouvelle version d’un appareil plus ancien appelé LTS‑D. Il conserve le même principe de base mais redessine les sections gonflables, élargit la voie aérienne et ajoute des caractéristiques pour empêcher le voile de l’épiglotte de bloquer le flux d’air. Fait important, il est aussi conçu pour permettre ultérieurement le passage d’une sonde endotrachéale standard grâce à une fibroscopie, transformant ainsi une voie aérienne de sauvetage rapide en une voie plus sûre.

Tester le soutien respiratoire sur des corps donnés

Pour comparer les dispositifs de manière contrôlée, les chercheurs ont utilisé six cadavres adultes décongelés et non fixés. Chaque cadavre a d’abord reçu une sonde endotrachéale standard pour établir un point de référence. Ensuite, quatre dispositifs supra‑glottiques différents plus la sonde standard ont été placés dans un ordre aléatoire. Un ventilateur a délivré un volume d’air fixe avec les mêmes réglages de pression à chaque essai, tandis que des capteurs haute vitesse enregistraient la quantité d’air atteignant réellement les poumons ainsi que les pressions et débits nécessaires. La mesure clé était le volume courant inspiratoire, c’est‑à‑dire la quantité d’air poussée dans les poumons à chaque respiration, avec une plage cible basée sur le poids corporel estimé.

Comment le nouveau dispositif s’est comporté

Sur 30 séries complètes de ventilation, le LT®evo a délivré presque la même quantité d’air par respiration que la sonde endotrachéale standard, l’ancien LTS‑D et un autre dispositif populaire appelé Ambu AuraGain. Tous remplissaient le seuil prédéfini pour une ventilation adéquate dans ce modèle. En revanche, l’i‑gel Plus, un dispositif souple sans manchette, a transféré nettement moins d’air en moyenne et n’a pas atteint le seuil d’adéquation dans les conditions de l’essai. La sonde endotrachéale standard nécessitait les pressions et résistances les plus élevées, ce qui signifiait que le ventilateur devait fournir un effort plus important pour pousser l’air à travers elle, tandis que les dispositifs supra‑glottiques permettaient généralement des pressions similaires ou plus faibles. Les chercheurs ont également confirmé que, une fois correctement positionnés, le LT®evo, l’AuraGain et l’i‑gel Plus permettaient tous le passage d’une sonde endotrachéale guidée par fibroscopie.

Comprendre les fuites et l’ajustement

L’équipe a examiné des boucles détaillées liant pression et débit pour voir comment chaque dispositif se comportait au cours des cycles respiratoires. L’i‑gel Plus présentait des profils cohérents avec ses volumes délivrés plus faibles, suggérant davantage de fuites ou un scellement moins sûr dans ce cadre cadavérique. Des contrôles supplémentaires limités aux cadavres offrant les mesures les plus cohérentes ont montré que, lorsque le scellement était bon, l’i‑gel Plus pouvait en fait délivrer des volumes d’air semblables aux autres dispositifs. Cela met en évidence des différences subtiles dans la façon dont chaque dispositif s’adapte aux voies aériennes et maintient son étanchéité, plutôt qu’une réponse binaire sur leur efficacité. Les auteurs soulignent que l’absence de tonus musculaire, la rigidité tissulaire altérée et des températures plus basses chez les cadavres peuvent particulièrement pénaliser les dispositifs qui comptent sur la chaleur corporelle pour se conformer à la gorge.

Ce que cela signifie pour la prise en charge des patients

Puisque ces tests ont été réalisés sur des cadavres, les résultats concernent la performance mécanique plutôt que des issues cliniques réelles comme la saturation en oxygène, le confort ou le risque d’aspiration de contenu gastrique. Néanmoins, l’étude suggère que le nouveau LT®evo peut déplacer l’air aussi efficacement que des dispositifs établis tout en offrant l’option pratique de servir de transition stable vers une sonde endotrachéale standard. Le déficit apparent de l’i‑gel Plus dans ce modèle peut refléter les conditions particulières des tissus post‑mortem plutôt que son comportement chez des patients vivants. Les auteurs concluent que des essais cliniques plus vastes chez des patients réels sont nécessaires pour voir comment ces différences en matière d’apport d’air, de comportement d’étanchéité et de pressions se traduisent en pratique quotidienne en anesthésie et en soins d’urgence, où la rapidité, la sécurité et la fiabilité sont cruciales.

Citation: Weilbacher, F., Kaltschmidt, N., Klein, M. et al. Comparison of ventilation with second-generation supraglottic airway devices in a prospective randomized cadaver study. Sci Rep 16, 15873 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-53005-5

Mots-clés: prise en charge des voies aériennes, dispositif supra‑glottique, ventilation mécanique, médecine d’urgence, intubation endotrachéale