Vergleich der Ventilation mit supraglottischen Atemwegshilfen zweiter Generation in einer prospektiven, randomisierten Kadaverstudie

Warum Beatmungswerkzeuge in Notfällen wichtig sind

Wenn jemand während einer Operation oder nach einem plötzlichen Kreislaufkollaps Hilfe bei der Atmung braucht, müssen Ärztinnen und Ärzte schnell das richtige Werkzeug wählen, um den Luftstrom in die Lungen aufrechtzuerhalten. Der Standardweg ist ein in die Luftröhre eingeführter Schlauch, der jedoch zeitaufwändig und technisch anspruchsvoll sein kann. Neuere Geräte, die oberhalb des Kehlkopfs liegen, bieten eine einfachere Alternative. Diese Studie untersucht, wie sich ein neu gestaltetes Atemwegsgerät im Vergleich zu bekannten Optionen verhält, wobei gespendete menschliche Körper verwendet wurden, um zu prüfen, wie gut jedes Instrument tatsächlich Luft bewegt.

Einfache Geräte für eine kritische Aufgabe

Moderne supraglottische Atemwegshilfen werden in den Mund eingeführt und liegen direkt oberhalb der Öffnung der Luftröhre. Sie werden häufig im OP und in Rettungswagen eingesetzt, wenn wenig Zeit bleibt oder das Einführen eines Tubus in die Luftröhre schwierig ist. Der LT®evo ist eine neue Version eines älteren Geräts, des LTS‑D. Er behält das Grundprinzip bei, formt jedoch die aufblasbaren Bereiche neu, verbreitert den Luftkanal und ergänzt Merkmale, die verhindern sollen, dass die Epiglottis den Luftstrom blockiert. Wichtig ist außerdem, dass er so ausgelegt ist, dass Ärztinnen und Ärzte später einen konventionellen Tubus mithilfe einer kleinen Kamera durch ihn hindurchführen können — wodurch eine schnelle Rettungsbeatmung in eine sicherere Maßnahme überführt werden kann.

Beatmungsprüfung an gespendeten Körpern

Um die Geräte kontrolliert zu vergleichen, verwendeten die Forschenden sechs aufgetaute, nicht einbalsamierte erwachsene Kadaver. Jeder Kadaver erhielt zunächst einen Standard-Tubus als Referenzpunkt. Anschließend wurden vier verschiedene supraglottische Atemwegshilfen plus der Standard-Tubus in zufälliger Reihenfolge platziert. Ein Beatmungsgerät lieferte ein festes Atemzugvolumen bei gleichen Druckeinstellungen, während Hochgeschwindigkeits‑Sensoren aufzeichneten, wie viel Luft tatsächlich die Lungen erreichte und welche Drücke und Flussraten dafür nötig waren. Das zentrale Maß war das inspiratorische Atemzugvolumen (tidal volume), also die Luftmenge, die mit jedem Atemzug in die Lungen gedrückt wird, mit einem Zielbereich basierend auf dem geschätzten Körpergewicht.

Wie sich das neue Gerät schlug

Über 30 vollständige Beatmungsdurchläufe lieferte der LT®evo annähernd dieselbe Luftmenge pro Atemzug wie der Standard‑Endotrachealtubus, das ältere LTS‑D und ein weiteres häufig verwendetes Gerät, das Ambu AuraGain. Alle diese erfüllten die vorab gesetzte Schwelle für eine ausreichende Ventilation in diesem Modell. Im Gegensatz dazu beförderte das i‑gel Plus, ein weiches, manschettenloses Gerät, im Mittel deutlich weniger Luft und erreichte unter den Testbedingungen nicht die Adequanzschwelle. Der Standard‑Tubus erforderte die höchsten Drücke und den höchsten Widerstand, das heißt, das Beatmungsgerät musste mehr Kraft aufwenden, um Luft hindurchzudrücken, während die supraglottischen Geräte im Allgemeinen ähnliche oder niedrigere Drücke erlaubten. Die Forschenden bestätigten außerdem, dass der LT®evo, AuraGain und i‑gel Plus, wenn korrekt platziert, alle die passage eines Tubus mittels fiberoptischer Führung erlaubten.

Lecks und Passform verstehen

Das Team untersuchte detaillierte Druck‑Fluss‑Schleifen, um zu sehen, wie sich jedes Gerät während der Atemzyklen verhielt. Das i‑gel Plus zeigte Muster, die zu seinen geringeren Volumina passten, was auf mehr Leckage oder eine weniger sichere Abdichtung in diesem Kadavermodell hindeutet. Weitere Kontrollen, beschränkt auf die Kadaver mit den konsistentesten Messungen, zeigten, dass das i‑gel Plus bei guter Abdichtung tatsächlich Luftvolumina liefern konnte, die denen der anderen Geräte ähnelten. Das deutet auf subtile Unterschiede darin hin, wie gut sich jedes Gerät an den Atemweg anpasst und seine Abdichtung hält, statt auf eine einfache Ja‑/Nein‑Antwort zur Funktionsfähigkeit. Die Autorinnen und Autoren betonen, dass das Fehlen von Muskeltonus, veränderte Gewebefestigkeit und kühlere Temperaturen in Kadavern Geräte, die auf Körperwärme angewiesen sind, besonders benachteiligen können.

Was das für die Patientenversorgung bedeutet

Da diese Tests an Kadavern durchgeführt wurden, sagen die Ergebnisse primär etwas zur mechanischen Leistung aus und weniger zu klinischen Endpunkten wie Sauerstoffsättigung, Patientenkomfort oder dem Risiko, dass Mageninhalt in die Lungen gelangt. Dennoch legt die Studie nahe, dass der neue LT®evo Luft ebenso effektiv bewegen kann wie etablierte Geräte und zugleich den nützlichen Vorteil bietet, als stabile Brücke zu einem Standard‑Tubus zu dienen. Das scheinbare Defizit des i‑gel Plus in diesem Modell könnte die speziellen postmortalen Gewebebedingungen widerspiegeln und nicht zwingend sein Verhalten bei lebenden Patienten. Die Autorinnen und Autoren schließen, dass größere klinische Studien an realen Patientinnen und Patienten nötig sind, um zu klären, wie sich diese Unterschiede in Lufttransport, Abdichtungsverhalten und Drücken in der alltäglichen Anästhesie und Notfallversorgung auswirken, wo Schnelligkeit, Sicherheit und Verlässlichkeit entscheidend sind.

Zitation: Weilbacher, F., Kaltschmidt, N., Klein, M. et al. Comparison of ventilation with second-generation supraglottic airway devices in a prospective randomized cadaver study. Sci Rep 16, 15873 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-53005-5

Schlüsselwörter: Atemwegsmanagement, supraglottischer Atemweg, mechanische Beatmung, Notfallmedizin, endotracheale Intubation