Équilibrer l'utilisation des terres pour la conservation, l'agriculture et les énergies renouvelables

Pourquoi la façon dont nous utilisons les terres importe à tous

Chaque repas que nous consommons, chaque lumière que nous allumons et chaque lieu naturel que nous chérissons dépend de la manière dont nous utilisons les terres. Alors que le monde s’efforce de nourrir une population croissante et de remplacer les combustibles fossiles par une énergie propre, les exploitations agricoles et les projets solaires ou éoliens s’étendent vers de nouvelles zones. Dans le même temps, il faut protéger les forêts, la faune et les multiples services que la nature rend à l’homme, de l’eau potable à la protection contre les tempêtes. Cet article explore un plan mondial pour concilier ces besoins concurrents afin que l’alimentation, l’énergie et la nature puissent tous trouver la place nécessaire pour prospérer sur une planète qui se réchauffe.

Trois manières différentes de partager la planète

Les chercheurs comparent trois approches de planification simples pour décider de l’affectation des terres à l’agriculture, aux énergies renouvelables et à la conservation. Dans un monde « Production d’abord », les terres les plus aptes à produire de la nourriture ou de l’énergie sont développées en priorité, et ce qui reste est réservé à la nature. Dans un monde « Nature d’abord », les territoires à haute valeur pour la faune, le stockage du carbone et des services tels que l’eau propre sont protégés en priorité, et le développement est relégué aux espaces restants. Une troisième approche, « Multi‑secteurs », planifie la nature, l’alimentation et l’énergie simultanément, en cherchant des agencements qui fonctionnent raisonnablement bien pour chaque objectif au lieu d’en maximiser un seul. Les auteurs appliquent ces trois stratégies à chaque pays de la planète en utilisant des projections pour 2050 qui supposent une action climatique ambitieuse et des modes de vie plus durables.

Comment l’étude simule l’avenir

Pour tester ces choix d’affectation des terres, l’équipe construit des cartes globales à haute résolution et attribue à chaque cellule de la grille un usage principal : conservation, cultures vivrières, cultures de bioénergie, solaire, éolien ou hydroélectricité. Ils s’appuient sur une méthode mathématique qui examine des millions d’arrangements possibles pour identifier ceux qui atteignent au mieux les objectifs de chaque secteur. Les cibles de conservation portent sur des milliers d’espèces terrestres menacées, des réservoirs de carbone vulnérables difficiles à remplacer s’ils étaient perdus, et des « contributions de la nature aux personnes » essentielles, comme des zones qui filtrent l’eau, protègent les côtes des tempêtes, soutiennent les pollinisateurs ou offrent aux gens l’accès à des espaces naturels. Les besoins en développement proviennent de scénarios climatiques et énergétiques largement utilisés décrivant la quantité d’aliments et d’électricité renouvelable que le monde devra probablement fournir d’ici le milieu du siècle.

Ce qui se passe quand on ignore la nature

Lorsque les modèles donnent la priorité à la production, ils parviennent bien à satisfaire la demande alimentaire et énergétique mais au prix d’un lourd coût environnemental. De nombreux sites à haut rendement agricole ou énergétique se recoupent avec des lieux riches en espèces et en carbone. Dans cette approche Production d’abord, des centaines d’espèces déjà menacées perdent des portions significatives de leur habitat restant, et bien plus de carbone stocké dans les écosystèmes se trouve exposé au développement. L’hydroélectricité, qui doit suivre les cours d’eau et des terrains escarpés, est particulièrement difficile à implanter sans entrer en conflit avec des zones naturelles importantes. L’analyse montre aussi que si l’on mise uniquement sur le défrichement de nouvelles terres et qu’on n’empile pas les usages — par exemple en installant des éoliennes sur des terres cultivées — il devient impossible d’atteindre pleinement à la fois les objectifs de développement et de conservation.

Pourquoi planifier ensemble change le résultat

À l’inverse, la stratégie Nature d’abord protège bien mieux la faune, le carbone et les services rendus par la nature, mais elle peine à fournir toute la nourriture et l’énergie projetées. L’approche Multi‑secteurs, qui équilibre simultanément les besoins de la nature et du développement, se situe entre les deux : elle sacrifie une partie de l’efficacité productive par rapport à la stratégie Production d’abord, mais réduit fortement le nombre d’espèces et la quantité de carbone exposés aux nouveaux projets. L’étude révèle également des « points chauds de conflit » au niveau mondial, notamment en Asie, en Europe et en Afrique du Nord, où des emplacements privilégiés pour l’agriculture ou les installations éoliennes et solaires chevauchent les zones les plus cruciales pour la conservation future. Ce sont les endroits où une planification attentive et des conceptions innovantes — comme la coimplantation de certains projets énergétiques sur des terres agricoles existantes — pourraient apporter les gains les plus importants.

De combien d’espace la nature a‑t‑elle vraiment besoin

L’objectif populaire de protéger 30 % de la planète d’ici 2030 est devenu un cri de ralliement dans les accords internationaux. Mais cette étude montre que, lorsque le changement climatique et l’ensemble des services de la nature sont pris au sérieux, de nombreux pays devraient conserver bien plus de 30 % de leurs terres pour protéger les espèces menacées, le carbone et les services essentiels aux populations. À l’échelle mondiale, plus de la moitié des terres devrait idéalement rester sous une forme de conservation ou d’usage à faible impact pour atteindre ces objectifs. Cela ne signifie pas fermer la moitié de la Terre à l’usage humain ; cela souligne plutôt l’importance d’améliorer les rendements des terres agricoles actuelles, de réduire le gaspillage, d’ajuster les régimes alimentaires et de développer le solaire et l’éolien dans des lieux déjà modifiés, comme les toits, les terres dégradées et les paysages agricoles compatibles.

Ce que cela implique pour notre avenir partagé

Pour le lecteur général, le message principal est qu’il n’y a pas de solution gratuite en matière d’utilisation des terres. Nourrir les populations et alimenter la société en énergie propre exigera de l’espace, mais l’endroit et la manière dont nous choisissons de développer importent énormément pour la survie des espèces, la stabilité du climat et le bien‑être humain. Les auteurs montrent que considérer les décisions d’affectation des terres comme un puzzle commun — plutôt que comme une lutte entre conservation, agriculture et énergie — peut réduire dramatiquement les dommages à la nature sans renoncer aux objectifs climatiques ou alimentaires. Leur cadre offre une feuille de route pour les gouvernements, les planificateurs et les communautés afin d’identifier tôt les zones à risque et de concevoir des paysages plus intelligents où des exploitations prospères, une énergie propre efficace et des écosystèmes vivants peuvent coexister.

Citation: Brock, C., Roehrdanz, P.R., Beringer, T. et al. Balancing land use for conservation, agriculture, and renewable energy. Nat Commun 17, 3623 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-69952-6

Mots-clés: planification de l'utilisation des terres, conservation de la biodiversité, énergies renouvelables, agriculture durable, optimisation spatiale