Landnutzung ausbalancieren für Naturschutz, Landwirtschaft und erneuerbare Energien

Warum unsere Landnutzung für alle wichtig ist

Jede Mahlzeit, die wir essen, jedes Licht, das wir einschalten, und jeder natürliche Ort, den wir schätzen, hängen davon ab, wie wir Land nutzen. Während die Welt versucht, mehr Menschen zu ernähren und fossile Brennstoffe durch saubere Energie zu ersetzen, breiten sich Anbauflächen und Solar- oder Windprojekte in neue Gebiete aus. Gleichzeitig müssen wir Wälder, Wildtiere und die vielfältigen Leistungen der Natur schützen — von sauberem Wasser bis hin zu Schutz vor Stürmen. Dieser Artikel untersucht einen globalen Plan, wie diese konkurrierenden Bedürfnisse ausbalanciert werden können, damit Nahrung, Energie und Natur auf einem sich erwärmenden Planeten Raum zum Gedeihen haben.

Drei verschiedene Wege, den Planeten zu teilen

Die Forschenden vergleichen drei einfache Planungsansätze dafür, wie Land für Landwirtschaft, erneuerbare Energien und Naturschutz genutzt werden soll. In einer „Produktion-First“-Welt werden Flächen, die am besten Nahrungsmittel oder Energie produzieren können, zuerst genutzt, und das verbleibende Land wird der Natur überlassen. In einer „Natur-First“-Welt werden wertvolle Flächen für Wildtiere, Kohlenstoffspeicherung und Leistungen wie sauberes Wasser zuerst geschützt, und die Entwicklung wird in die übrigen Gebiete verlagert. Ein dritter, „Multi-Sektor“-Ansatz plant Natur, Nahrung und Energie gleichzeitig und sucht nach Lösungen, die für alle Ziele einigermaßen funktionieren, statt nur eines zu maximieren. Diese drei Strategien werden für jedes Land der Erde mit Projektionen für 2050 durchgespielt, die starke Klimaschutzmaßnahmen und nachhaltigere Lebensstile annehmen.

Wie die Studie die Zukunft simuliert

Um diese Landnutzungsentscheidungen zu testen, erstellt das Team globale Karten in feiner Auflösung und ordnet jeder Gitterzelle eine Hauptnutzung zu: Naturschutz, Nahrungs-Pflanzen, Bioenergie-Pflanzen, Solarenergie, Windenergie oder Wasserkraft. Sie verwenden einen mathematischen Ansatz, der Millionen möglicher Anordnungen durchsucht, um diejenigen zu finden, die die Ziele der einzelnen Sektoren am besten erfüllen. Die Naturschutzziele konzentrieren sich auf Tausende bedrohte Landwirbeltiere, auf Kohlenstoffspeicher, die bei Verlust schwer zu ersetzen wären, und auf zentrale „Leistungen der Natur für den Menschen“, etwa Gebiete, die Wasser filtern, Küsten vor Stürmen schützen, Bestäuber unterstützen oder den Menschen Zugang zu Natur bieten. Die Entwicklungsziele stammen aus breit genutzten Klima- und Energieszenarien, die beschreiben, wie viel Nahrung und erneuerbare Energie die Welt bis zur Mitte des Jahrhunderts wahrscheinlich benötigen wird.

Was passiert, wenn wir die Natur ignorieren

Wenn die Modelle die Produktion priorisieren, erfüllen sie zwar gut die Nachfrage nach Nahrung und Energie, zahlen jedoch einen hohen Preis für die Umwelt. Viele ertragsstarke Landwirtschafts- und Energieflächen überlappen mit Gebieten, die reich an Arten und Kohlenstoff sind. Unter dem Produktion-First-Ansatz verlieren hunderte bereits bedrohte Arten erhebliche Teile ihres verbleibenden Lebensraums, und deutlich mehr Kohlenstoffvorräte in Ökosystemen liegen im Weg neuer Entwicklungen. Wasserkraft, die Flüssen und steilem Gelände folgen muss, ist besonders schwer zu platzieren, ohne mit wichtigen natürlichen Gebieten zu kollidieren. Die Analyse zeigt außerdem, dass es unmöglich wird, sowohl Entwicklungs- als auch Naturschutzziele vollständig zu erreichen, wenn man ausschließlich auf Flächenneuverlagerung setzt und nicht mehrere Nutzungen kombiniert — zum Beispiel Windkraftanlagen über Ackerland zu integrieren.

Warum gemeinschaftliche Planung das Ergebnis verändert

Im Gegensatz dazu schützt die Natur-First-Strategie Wildtiere, Kohlenstoff und die Leistungen der Natur deutlich besser, hat aber Schwierigkeiten, die projizierte Menge an Nahrung und Energie vollständig bereitzustellen. Der Multi-Sektor-Ansatz, der Bedürfnisse von Natur und Entwicklung gleichzeitig ausbalanciert, liegt in der Mitte: Er verzichtet auf etwas Produktionseffizienz im Vergleich zum Produktion-First-Ansatz, reduziert jedoch stark die Anzahl der betroffenen Arten und die Menge an Kohlenstoff, die neuen Projekten ausgesetzt ist. Die Studie identifiziert außerdem globale „Konflikthotspots“, insbesondere in Teilen Asiens, Europas und Nordafrikas, wo erstklassige Standorte für Landwirtschaft oder Wind- und Solaranlagen auf genau den Gebieten liegen, die für zukünftigen Naturschutz am wichtigsten sind. Das sind die Orte, an denen sorgfältige Planung und innovative Gestaltungen — etwa die Koinstallation bestimmter Energieprojekte auf bereits genutzten Ackerflächen — den größten Nutzen bringen könnten.

Wie viel Land die Natur wirklich braucht

Das populäre Ziel, 30 Prozent des Planeten bis 2030 zu schützen, ist zu einem Schlachtruf in globalen Vereinbarungen geworden. Die Studie stellt jedoch fest, dass viele Länder, wenn man Klimawandel und das volle Spektrum der natürlichen Leistungen ernst nimmt, deutlich mehr als 30 Prozent ihres Landes schützen müssten, um bedrohte Arten, Kohlenstoff und wichtige Leistungen für Menschen zu sichern. Global gesehen sollte idealerweise mehr als die Hälfte der Landfläche in irgendeiner Form von Schutz oder low-impact-Nutzung verbleiben, um diese Ziele zu erreichen. Das bedeutet nicht, die Hälfte der Erde für menschliche Nutzung abzuriegeln; vielmehr unterstreicht es die Bedeutung, Erträge auf bestehenden Ackerflächen zu verbessern, Verschwendung zu reduzieren, Ernährungsweisen zu ändern und Solar- sowie Windkraft an bereits veränderten Orten zu erweitern, etwa auf Dächern, degradierten Flächen und in mit der Landwirtschaft kompatiblen Landschaften.

Was das für unsere gemeinsame Zukunft bedeutet

Für eine allgemeine Leserschaft lautet die Hauptbotschaft: Land hat seinen Preis. Menschen zu ernähren und Gesellschaften mit sauberer Energie zu versorgen braucht Raum, aber wo und wie wir entwickeln, beeinflusst massiv das Überleben von Arten, die Stabilität des Klimas und das menschliche Wohlbefinden. Die Autoren zeigen, dass Landnutzungsentscheidungen als gemeinsames Puzzle — statt als Tauziehen zwischen Naturschutz, Landwirtschaft und Energie — den Schaden für die Natur drastisch reduzieren können, ohne auf Klima- oder Ernährungsziele zu verzichten. Ihr Rahmenwerk bietet Regierungen, Planenden und Gemeinschaften eine Roadmap, um künftige Konfliktzonen frühzeitig zu erkennen und intelligentere Landschaften zu gestalten, in denen erfolgreiche Landwirtschaft, effektive saubere Energie und lebendige Ökosysteme koexistieren können.

Zitation: Brock, C., Roehrdanz, P.R., Beringer, T. et al. Balancing land use for conservation, agriculture, and renewable energy. Nat Commun 17, 3623 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-69952-6

Schlüsselwörter: Raumplanung, Arten- und Lebensraumschutz, erneuerbare Energien, nachhaltige Landwirtschaft, räumliche Optimierung