Благоприятная исследовательская среда — ключевой фактор соблюдения добросовестности исследований по данным опроса в десяти странах Центральной и Восточной Европы

Почему научный климат имеет значение

Когда мы читаем заголовки о подделанных данных или отозванных медицинских исследованиях, может сложиться впечатление, что сама наука сломана. Но за каждой честной или нечестной статьёй стоит реальное рабочее место: лаборатория, кафедра, университет. В этом исследовании был задан простой, но важный вопрос в десяти странах Центральной и Восточной Европы: делает ли повседневная исследовательская среда учёных более или менее склонными идти на нарушения? Выслушав сотни биомедицинских исследователей, авторы показали, что поддерживающий климат, чёткие правила и надлежащее обучение являются центральными факторами для поддержания доверия к науке.

Опрос учёных об их собственной среде

Исследователи использовали подробный онлайн‑опросник, охвативший 752 учёных в области биомедицины из ведущих институтов Центральной и Восточной Европы. Вместо того чтобы фокусироваться только на студентах, они ориентировались главным образом на опытных исследователей, многие из которых работали в этой сфере более десяти лет. Участники отвечали на вопросы о своём опыте, проходили ли они курсы по исследовательской этике, существуют ли в их учреждениях письменные правила, а также о личном опыте с сомнительным поведением, таким как гостевое авторство, селективная подача результатов или более серьёзные действия, например фабрикация данных.

Что видят и делают учёные

Ответы показали смешанную картину. Прямое признание серьёзных нарушений, таких как фабрикация, фальсификация или плагиат данных за последний год, встречалось редко. Тем не менее многие респонденты сообщили, что видели, как коллеги представляли результаты вводящим в заблуждение образом, или чувствовали давление по вопросам, например, кто должен быть включён в список авторов. За последние три года почти половина респондентов сообщила об участии в «подарочном автoрствe», когда человека добавляют в авторы без реального вклада. Практики, такие как сбор дополнительных данных до тех пор, пока результат не станет убедительным, или откладывание неудобных находок в «ящик», также были относительно распространены. В отличие от этого скрытие источников финансирования или конфликтов интересов встречалось гораздо реже.

Правила, обучение и чувство угрозы

Чтобы выйти за рамки простых подсчётов, авторы применили статистическое моделирование для связи кластеров ответов в более широкие темы. Один набор скрытых факторов отражал, как часто человек сталкивался с нарушениями недавно или в прошлом. Другой показывал, насколько они рассматривают нарушения как реальную угрозу для своей области, сочетая представления о том, насколько распространены нарушения, какова вероятность их обнаружения и насколько серьёзны последствия. Третий набор описывал исследовательский климат: наличие письменных политик, убеждения о допустимости нарушений, готовность сообщать о проступках и готовность разделять ответственность за содержание статьи. Модели показали, что люди, считающие нарушения недопустимыми и чувствующие долг действовать, реже сообщали об участии в них. Наличие письменных институциональных правил также было связано с меньшим числом зарегистрированных проблем.

Опыт и образование формируют поведение

Исследование также изучало, как личные характеристики соотносятся с добросовестностью. Старшие исследователи, как правило, больше подчеркивали совместную ответственность соавторов и ценили чёткие политики больше, чем их младшие коллеги. Важно, что те, кто получил более систематическое образование в области исследовательской этики, сообщали о меньшем опыте сомнительных практик как в недавнем времени, так и за несколько лет. Они также чаще воспринимали проблемное поведение как угрозу и поддерживали наличие письменных правил и разделение ответственности. Гендерные и институционные различия играли некоторую роль, но общий вывод был таков: обучение и поддерживающая культура имеют большее значение, чем отдельные личные характеристики.

Создание лучших условий для науки

В конечном счёте вывод исследования прост: качество исследовательской среды — ключевой фактор, определяющий добросовестность исследований. Мошенничество возникает не только из‑за нескольких «плохих яблок»; оно процветает там, где правила расплывчаты, наставничество слабое, а успех оценивается лишь по публикациям. Инвестируя в обучение этике, делая ожидания явными через чёткие политики и поощряя открытое обсуждение и справедливые практики авторства, университеты и исследовательские организации могут сократить как мелкие упрощения, так и серьёзные мошеннические действия. Для общества это означает, что доверие к биомедицинским результатам зависит не только от честности отдельных учёных, но и от того, создают ли их учреждения культуру, в которой аккуратная и правдивая работа — самый простой путь.

Цитирование: Veselska, R., Sirucek, J., Gefenas, E. et al. Favorable research environment is a key determinant of research integrity according to a ten-country survey across Central and Eastern Europe. Sci Rep 16, 10216 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-39928-z

Ключевые слова: добросовестность исследований, научное мошенничество, биомедицинские исследования, исследовательская среда, этическое обучение