Un environnement de recherche favorable est un déterminant clé de l’intégrité scientifique selon une enquête menée dans dix pays d’Europe centrale et orientale

Pourquoi le climat scientifique importe

Lorsque nous lisons des titres sur des données falsifiées ou des études médicales rétractées, on peut avoir l’impression que la science elle‑même est défaillante. Mais derrière chaque article honnête ou malhonnête se trouve un lieu de travail réel : un laboratoire, un département, une université. Cette étude posait une question simple mais puissante dans dix pays d’Europe centrale et orientale : l’environnement de travail quotidien rend‑il les scientifiques plus ou moins enclins à tricher ? En écoutant des centaines de chercheurs en biomédecine, les auteurs montrent qu’un climat de soutien, des règles claires et une formation adéquate sont essentiels pour préserver la confiance dans la science.

Interroger les scientifiques sur leur propre milieu

Les chercheurs ont utilisé un questionnaire en ligne détaillé pour atteindre 752 scientifiques travaillant en biomédecine dans des institutions de premier plan d’Europe centrale et orientale. Plutôt que d’interroger principalement des étudiants, ils se sont concentrés sur des chercheurs expérimentés, nombreux à avoir plus d’une décennie d’activité. Les participants ont répondu à des questions sur leur parcours, sur le fait d’avoir suivi des cours d’éthique de la recherche, sur l’existence de règles écrites dans leurs institutions, et sur leurs expériences personnelles de comportements discutables tels que l’ajout d’auteurs invités, la sélection sélective des résultats, ou des actes plus graves comme la fabrication de données.

Ce que voient et font les scientifiques

Les réponses dressent un tableau contrasté. L’aveu direct d’actes graves tels que la fabrication, la falsification ou le plagiat de données au cours de la dernière année était rare. Pourtant, de nombreux répondants ont déclaré avoir vu des collègues présenter des résultats de manière trompeuse, ou avoir ressenti des pressions sur des questions comme la nomination des auteurs d’un article. Sur les trois années précédentes, près de la moitié ont signalé une participation à des « auteurs cadeaux », où une personne est ajoutée à un article sans réelle contribution. Des pratiques telles que collecter des données supplémentaires jusqu’à obtenir un résultat convaincant, ou mettre de côté des résultats gênants, étaient également relativement courantes. En revanche, dissimuler les sources de financement ou des conflits d’intérêts semblait beaucoup moins fréquent.

Règles, formation et sentiment de menace

Pour aller au‑delà des simples comptages, les auteurs ont utilisé une modélisation statistique pour relier des groupes de réponses à des thèmes plus larges. Un ensemble de facteurs latents reflétait la fréquence à laquelle une personne avait rencontré des inconduites récemment ou par le passé. Un autre capturait dans quelle mesure elle percevait l’inconduite comme une menace réelle pour son domaine, en combinant son opinion sur la prévalence, la probabilité de détection et la gravité des conséquences. Un troisième décrivait le climat de recherche : présence de politiques écrites, croyances sur l’acceptabilité de l’inconduite, disposition à signaler les fautes et volonté de partager la responsabilité du contenu d’un article. Les modèles ont montré que les personnes qui considéraient l’inconduite comme inacceptable et se sentaient obligées d’agir étaient moins susceptibles de déclarer y avoir participé. L’existence de règles institutionnelles écrites était également associée à moins de problèmes signalés.

L’expérience et la formation façonnent le comportement

L’étude a aussi exploré comment les caractéristiques personnelles se rapportent à l’intégrité. Les chercheurs confirmés avaient tendance à insister davantage sur la responsabilité partagée entre coauteurs et accordaient plus d’importance à des politiques claires que leurs collègues moins expérimentés. De façon importante, ceux qui avaient reçu une formation plus étendue en éthique de la recherche ont rapporté moins d’expériences de pratiques discutables, tant récemment que sur plusieurs années. Ils étaient aussi plus aptes à reconnaître le comportement problématique comme une menace et à soutenir l’existence de règles écrites et d’une responsabilité partagée. Le genre et les différences institutionnelles jouaient un rôle, mais le message global était que la formation et une culture de soutien importent davantage que les traits individuels isolés.

Construire de meilleurs lieux pour la science

Au final, la conclusion de l’étude est simple : la qualité de l’environnement de recherche est un moteur clé de l’intégrité scientifique. L’inconduite ne naît pas seulement de quelques « mauvaises pommes » ; elle prospère là où les règles sont vagues, le mentorat faible et le succès mesuré uniquement en nombre de publications. En investissant dans l’éducation éthique, en rendant les attentes explicites par des politiques claires, et en encourageant la discussion ouverte et des pratiques d’attribution d’auteurs équitables, les universités et organisations de recherche peuvent réduire à la fois les raccourcis mineurs et la fraude grave. Pour le public, cela signifie que la confiance dans les résultats biomédicaux dépend non seulement de l’honnêteté des scientifiques individuellement, mais aussi de la capacité des institutions à cultiver activement une culture où faire un travail soigneux et véridique est la voie la plus simple à suivre.

Citation: Veselska, R., Sirucek, J., Gefenas, E. et al. Favorable research environment is a key determinant of research integrity according to a ten-country survey across Central and Eastern Europe. Sci Rep 16, 10216 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-39928-z

Mots-clés: intégrité de la recherche, conduite scientifique répréhensible, recherche biomédicale, environnement de recherche, formation en éthique