Een gunstige onderzoeksomgeving is een belangrijke bepalende factor voor onderzoeksintegriteit volgens een enquête in tien landen in Midden- en Oost-Europa

Waarom het wetenschappelijke klimaat ertoe doet

Als we krantenkoppen lezen over vervalste gegevens of ingetrokken medische studies, lijkt het soms alsof de wetenschap zelf kapot is. Maar achter elk eerlijk of oneerlijk artikel staat een echte werkplek: een laboratorium, een afdeling, een universiteit. Deze studie stelde een eenvoudige maar krachtige vraag in tien landen in Midden- en Oost-Europa: maakt de dagelijkse onderzoeksomgeving wetenschappers meer of minder geneigd om regels te overtreden? Door naar honderden biomedische onderzoekers te luisteren, laten de auteurs zien dat een ondersteunend klimaat, duidelijke regels en degelijke opleiding essentieel zijn om de betrouwbaarheid van de wetenschap te behouden.

De onderzoekers vragen naar hun eigen wereld

De onderzoekers gebruikten een gedetailleerde onlinevragenlijst om 752 wetenschappers in de biomedische sector aan vooraanstaande instellingen in Midden- en Oost-Europa te bereiken. In plaats van zich alleen op studenten te richten, concentreerden ze zich voornamelijk op ervaren onderzoekers, van wie velen meer dan tien jaar in het vak actief zijn. Deelnemers beantwoordden vragen over hun achtergrond, of ze ooit cursussen in onderzoeksethiek hadden gevolgd, de aanwezigheid van schriftelijke regels op hun instellingen, en hun persoonlijke ervaringen met twijfelachtig gedrag zoals gast- of eerbetuigingen als auteur, selectieve rapportage van resultaten, of ernstigere daden zoals het vervalsen van gegevens.

Wat wetenschappers zien en doen

De antwoorden gaven een gemengd beeld. Directe bekentenissen van ernstig wangedrag zoals het vervalsen, manipuleren of plagiaat plegen met gegevens in het afgelopen jaar waren zeldzaam. Toch zeiden veel respondenten dat ze collega’s resultaten op een misleidende manier hebben zien presenteren, of dat ze druk voelden over kwesties zoals wie als auteur op een artikel moest worden vermeld. Terugkijkend op de voorgaande drie jaar rapporteerde bijna de helft betrokkenheid bij "gift authorship", waarbij iemand aan een artikel wordt toegevoegd zonder echte bijdrage. Praktijken zoals het verzamelen van extra gegevens totdat een resultaat overtuigend lijkt, of onwelgevallige bevindingen in een la bewaren, kwamen ook relatief vaak voor. Daarentegen leek het verbergen van financieringsbronnen of belangenconflicten veel minder vaak voor te komen.

Regels, opleiding en een gevoel van dreiging

Om verder te gaan dan eenvoudige tellingen gebruikten de auteurs statistische modellering om clusters van antwoorden te verbinden tot bredere thema’s. Eén set onderliggende factoren bracht in kaart hoe vaak iemand recent of in het verleden wangedrag was tegengekomen. Een andere factor reflecteerde in hoeverre men wangedrag als een reële bedreiging voor hun vakgebied zag, door hun opvattingen te combineren over hoe vaak het voorkomt, hoe waarschijnlijk het is dat het wordt ontdekt en hoe ernstig de gevolgen zijn. Een derde set beschreef het onderzoeks­klimaat: de aanwezigheid van schriftelijke beleidsregels, overtuigingen over of wangedrag ooit acceptabel is, de bereidheid om wangedrag te melden, en de bereidheid om gedeelde verantwoordelijkheid voor de inhoud van een artikel te dragen. De modellen toonden aan dat mensen die wangedrag onaanvaardbaar vonden en een plicht voelden om op te treden, minder geneigd waren te melden dat ze eraan hadden deelgenomen. Het bestaan van schriftelijke institutionele regels ging ook vaak samen met minder gerapporteerde problemen.

Ervaring en opleiding vormen gedrag

De studie onderzocht ook hoe persoonlijke kenmerken samenhangen met integriteit. Senior onderzoekers benadrukten vaker gedeelde verantwoordelijkheid onder coauteurs en hechten meer waarde aan duidelijke beleidsregels dan hun junior collega’s. Belangrijk is dat degenen die meer uitgebreide opleiding in onderzoeksethiek hadden gevolgd, minder ervaringen rapporteerden met twijfelachtige praktijken, zowel recent als over meerdere jaren. Zij waren ook eerder geneigd problematisch gedrag als een bedreiging te herkennen en schriftelijke regels en gedeelde verantwoordelijkheid te steunen. Geslacht en institutionele verschillen speelden een rol, maar de algemene boodschap was dat opleiding en een ondersteunende cultuur belangrijker waren dan individuele eigenschappen alleen.

Betere plekken voor wetenschap bouwen

Uiteindelijk is de conclusie van de studie helder: de kwaliteit van de onderzoeksomgeving is een belangrijke motor van onderzoeksintegriteit. Wangedrag ontstaat niet alleen door een paar "rotte appels"; het gedijt waar regels vaag zijn, mentorschap zwak is en succes uitsluitend wordt afgemeten aan publicaties. Door te investeren in ethiekonderwijs, verwachtingen expliciet te maken via duidelijke beleidsregels en open discussie en eerlijke auteurschappraktijken aan te moedigen, kunnen universiteiten en onderzoeksorganisaties zowel kleine shortcuts als ernstige fraude verminderen. Voor het publiek betekent dit dat vertrouwen in biomedische bevindingen niet alleen afhangt van de eerlijkheid van individuele wetenschappers, maar van de vraag of hun instellingen actief een cultuur cultiveren waarin zorgvuldig, waarheidsgetrouw werken de gemakkelijkste weg is.

Bronvermelding: Veselska, R., Sirucek, J., Gefenas, E. et al. Favorable research environment is a key determinant of research integrity according to a ten-country survey across Central and Eastern Europe. Sci Rep 16, 10216 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-39928-z

Trefwoorden: onderzoeksintegriteit, wetenschappelijk wangedrag, biomedisch onderzoek, onderzoeksomgeving, ethiektraining