Un entorno de investigación favorable es un determinante clave de la integridad científica según una encuesta en diez países de Europa Central y del Este

Por qué importa el clima científico

Cuando leemos titulares sobre datos falsificados o estudios médicos retractados, puede parecer que la ciencia en sí está rota. Pero detrás de cada artículo honesto o deshonesto hay un lugar de trabajo real: un laboratorio, un departamento, una universidad. Este estudio planteó una pregunta simple pero potente en diez países de Europa Central y del Este: ¿hace el entorno de investigación cotidiano que los científicos sean más o menos propensos a tomar atajos? Al escuchar a cientos de investigadores biomédicos, los autores muestran que un clima de apoyo, reglas claras y una formación adecuada son centrales para mantener la confianza en la ciencia.

Preguntar a los científicos sobre su propio mundo

Los investigadores utilizaron un cuestionario en línea detallado para llegar a 752 científicos que trabajan en biomedicina en instituciones punteras de Europa Central y del Este. En lugar de preguntar solo a estudiantes, se centraron principalmente en investigadores experimentados, muchos con más de una década en el campo. Los participantes respondieron preguntas sobre su trayectoria, si alguna vez habían hecho cursos sobre ética de la investigación, la existencia de normas escritas en sus instituciones y sus experiencias personales con conductas cuestionables como la autoría de regalo, la presentación selectiva de resultados o actos más graves como la fabricación de datos.

Lo que los científicos ven y hacen

Las respuestas revelaron un panorama mixto. La admisión directa de mala conducta grave, como fabricar, falsificar o plagiar datos en el último año, fue poco frecuente. Sin embargo, muchos encuestados dijeron haber visto colegas presentar resultados de forma engañosa o haberse sentido presionados en cuestiones como quién debía figurar como autor de un artículo. Al repasar los tres años anteriores, casi la mitad informó haber participado en “autoría de regalo”, donde se añade a una persona a un artículo sin que realmente haya contribuido. Prácticas como recopilar datos adicionales hasta que un resultado parezca convincente o guardar hallazgos incómodos en un cajón también fueron relativamente comunes. En contraste, ocultar fuentes de financiación o conflictos de interés pareció mucho menos frecuente.

Reglas, formación y sensación de amenaza

Para ir más allá de simples recuentos, los autores emplearon modelado estadístico para conectar agrupaciones de respuestas en temas más amplios. Un conjunto de factores latentes capturó con qué frecuencia una persona había encontrado mala conducta recientemente o en el pasado. Otro reflejó hasta qué punto percibían la mala conducta como una amenaza real para su campo, combinando sus opiniones sobre cuán común es, la probabilidad de ser detectada y la gravedad de las consecuencias. Un tercer conjunto describió el clima de investigación: la presencia de políticas escritas, creencias sobre si la mala conducta es aceptable, disposición a denunciar irregularidades y predisposición a compartir la responsabilidad del contenido de un artículo. Los modelos mostraron que las personas que consideraban inaceptable la mala conducta y sentían el deber de actuar eran menos propensas a declarar que habían participado en ella. La existencia de normas institucionales escritas también se asociaba con menos problemas reportados.

La experiencia y la formación moldean el comportamiento

El estudio también exploró cómo las características personales se relacionan con la integridad. Los investigadores sénior tendían a enfatizar la responsabilidad compartida entre coautores y valoraban las políticas claras más que sus colegas junior. De manera importante, quienes habían recibido una formación más extensa en ética de la investigación informaron menos experiencias con prácticas cuestionables, tanto recientemente como en varios años. También eran más propensos a reconocer la conducta problemática como una amenaza y a respaldar normas escritas y la responsabilidad compartida. El género y las diferencias institucionales jugaron algún papel, pero el mensaje general fue que la formación y una cultura de apoyo importan más que los rasgos individuales por sí solos.

Construir mejores lugares para la ciencia

Al final, la conclusión del estudio es directa: la calidad del entorno de investigación es un motor clave de la integridad científica. La mala conducta no surge solo de unas pocas “manzanas podridas”; prospera donde las reglas son vagas, la mentoría es débil y el éxito se mide únicamente en publicaciones. Invirtiendo en educación en ética, haciendo explícitas las expectativas mediante políticas claras y fomentando la discusión abierta y prácticas de autoría justas, las universidades y organizaciones de investigación pueden reducir tanto los atajos menores como el fraude grave. Para el público, esto significa que la confianza en los hallazgos biomédicos depende no solo de la honestidad de los científicos individuales, sino de si sus instituciones cultivan activamente una cultura donde hacer trabajo cuidadoso y veraz sea el camino más fácil a seguir.

Cita: Veselska, R., Sirucek, J., Gefenas, E. et al. Favorable research environment is a key determinant of research integrity according to a ten-country survey across Central and Eastern Europe. Sci Rep 16, 10216 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-39928-z

Palabras clave: integridad de la investigación, mala conducta científica, investigación biomédica, entorno de investigación, formación en ética