بيئة بحث مواتية هي عامل حاسم لنزاهة البحث وفقًا لمسح شمل عشرة بلدان في أوروبا الوسطى والشرقية

لماذا يهم المناخ العلمي

عندما نقرأ عناوين عن بيانات مزيفة أو دراسات طبية سُحبت من النشر، قد نشعر أن العلم نفسه مُعطّل. لكن خلف كل ورقة بحثية أمينة أو غير أمينة توجد مكان عمل حقيقي: مختبر، قسم، جامعة. طرح هذا البحث سؤالاً بسيطًا لكنه قويًا عبر عشرة بلدان في أوروبا الوسطى والشرقية: هل تجعل بيئة العمل اليومية العلماء أكثر أو أقل ميلاً لتجاوز القواعد؟ من خلال الاستماع إلى مئات الباحثين في مجال الطب الحيوي، يُظهر المؤلفون أن مناخًا داعمًا وقواعد واضحة وتدريبًا مناسبًا كلها عوامل مركزية للحفاظ على مصداقية العلم.

سؤال العلماء عن عالمهم الخاص

استخدم الباحثون استبيانًا إلكترونيًا مفصلًا للوصول إلى 752 عالمًا يعملون في الطب الحيوي في مؤسسات رائدة في أوروبا الوسطى والشرقية. بدلًا من استهداف الطلاب فقط، ركزوا بالأساس على باحثين ذوي خبرة، كثيرون منهم لديهم أكثر من عقد في الميدان. أجاب المشاركون عن أسئلة حول خلفيتهم، وما إذا كانوا قد تلقوا دورات في أخلاقيات البحث، ووجود قواعد مكتوبة في مؤسساتهم، وتجاربهم الشخصية مع سلوكيات مشكوك فيها مثل تأليف ضيف، أو الإبلاغ الانتقائي عن النتائج، أو أفعال أكثر خطورة مثل تزوير البيانات.

ما يراه العلماء وما يفعلونه

كشفت الإجابات صورة مختلطة. كان الاعتراف المباشر بأخطاء جسيمة مثل التزوير أو التزييف أو السرقة الأدبية خلال السنة الماضية نادرًا. ومع ذلك أفاد العديد من المستجيبين أنهم شاهدوا زملاء يعرضون نتائج بطريقة مضللة، أو شعروا بضغط حول قضايا مثل من يجب أن يُذكر كأحد مؤلفي ورقة. عند النظر إلى السنوات الثلاث السابقة، أبلغ ما يقرب من نصف المشاركين عن تورط في «تأليف هديّة»، حيث يُضاف شخص إلى ورقة دون أن يساهم فعليًا. كما كانت ممارسات مثل جمع بيانات إضافية حتى تبدو النتيجة مقنعة، أو إهمال النتائج المحرجة في الدرج، شائعة إلى حد ما. بالمقابل بدا إخفاء مصادر التمويل أو تضارب المصالح أقل تكرارًا.

القواعد والتدريب والإحساس بالخطر

لتجاوز الجرد البسيط، استخدم المؤلفون نمذجة إحصائية لربط مجموعات الإجابات بمواضيع أوسع. التقطت مجموعة من العوامل الخفية عدد مرات مواجهة الشخص لسلوك غير سليم مؤخرًا أو في الماضي. وعكس عامل آخر مدى اعتبارهم السلوك غير السليم تهديدًا حقيقيًا لمجالهم، مجمّعًا آراءهم حول مدى انتشاره وفرص اكتشافه وخطورة عواقبه. وصف عامل ثالث مناخ البحث: وجود سياسات مكتوبة، والمعتقدات حول ما إذا كان السلوك غير السليم مقبولًا أبدًا، والاستعداد للإبلاغ عن المخالفات، والاستعداد لتحمل المسؤولية المشتركة عن محتوى ورقة. أظهرت النماذج أن الأشخاص الذين رأوا السلوك غير السليم غير مقبول وشعروا بواجبيّة للتصرف كانوا أقل ميلاً للإبلاغ عن مشاركتهم فيه. ورافق وجود قواعد مؤسسية مكتوبة أيضًا تقارير أقل عن مشاكل.

الخبرة والتعليم يشكّلان السلوك

استكشف البحث أيضًا كيف ترتبط الخصائص الشخصية بالنزاهة. ميّل الباحثون الكبار إلى التأكيد على المسؤولية المشتركة بين المؤلفين وقيّموا السياسات الواضحة أعلى من زملائهم الأصغر سنًا. والأهم أن الذين تلقوا تعليمًا أوسع في أخلاقيات البحث أبلغوا عن تجارب أقل مع ممارسات مشكوك فيها، سواء مؤخرًا أو على مدى سنوات عدة. كانوا أيضًا أكثر ميلًا للاعتراف بأن السلوك الإشكالي يشكل تهديدًا ولتأييد القواعد المكتوبة والمسؤولية المشتركة. لعبت الاختلافات المتعلقة بالجنس والمؤسسة دورًا ما، لكن الرسالة العامة كانت أن التدريب والثقافة الداعمة أكثر أهمية من الصفات الفردية بمفردها.

بناء أماكن أفضل للعلم

في الختام، استنتاج الدراسة واضح: جودة بيئة البحث هي عامل رئيسي في نزاهة البحث. لا ينشأ السلوك غير السليم فقط من «قليل من الثمار الفاسدة»؛ بل يزدهر حيث تكون القواعد غامضة والإشراف ضعيف والنجاح يُقاس بالنشر فقط. من خلال الاستثمار في التعليم الأخلاقي، وتوضيح التوقعات عبر سياسات واضحة، وتشجيع النقاش المفتوح وممارسات تأليف عادلة، يمكن للجامعات والمؤسسات البحثية تقليل كل من التجاوزات البسيطة والاحتيال الجسيم. وللعامة، يعني هذا أن الثقة في نتائج الطب الحيوي تعتمد ليس فقط على أمانة العلماء الأفراد، بل على ما إذا كانت مؤسساتهم تنمي بنشاط ثقافة تجعل العمل الدقيق والصادق الخيار الأسهل.

الاستشهاد: Veselska, R., Sirucek, J., Gefenas, E. et al. Favorable research environment is a key determinant of research integrity according to a ten-country survey across Central and Eastern Europe. Sci Rep 16, 10216 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-39928-z

الكلمات المفتاحية: نزاهة البحث, سلوك علمي غير سليم, البحث الطبي الحيوي, بيئة البحث, التدريب الأخلاقي