Ein förderliches Forschungsumfeld ist laut einer Zehn-Länder-Umfrage in Mittel- und Osteuropa ein entscheidender Faktor für Forschungsintegrität

Warum das wissenschaftliche Klima wichtig ist

Wenn wir Schlagzeilen über gefälschte Daten oder zurückgezogene medizinische Studien lesen, kann es so wirken, als ob die Wissenschaft selbst defekt wäre. Hinter jeder ehrlichen oder unehrlichen Publikation steht jedoch ein konkreter Arbeitsplatz: ein Labor, eine Abteilung, eine Universität. Diese Studie stellte in zehn Ländern Mittel- und Osteuropas eine einfache, aber gewichtige Frage: Macht das tägliche Forschungsumfeld Wissenschaftler eher anfällig dafür, Abkürzungen zu nehmen? Indem sie hunderten biomedizinischen Forschenden zuhörten, zeigen die Autorinnen und Autoren, dass ein unterstützendes Klima, klare Regeln und angemessene Schulungen zentral sind, um die Vertrauenswürdigkeit der Wissenschaft zu erhalten.

Forscherinnen und Forscher nach ihrem Alltag fragen

Die Forschenden nutzten einen detaillierten Onlinefragebogen und erreichten 752 in der Biomedizin tätige Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler an führenden Institutionen in Mittel- und Osteuropa. Statt vorrangig Studierende zu befragen, konzentrierten sie sich vor allem auf erfahrene Forschende, viele mit mehr als einem Jahrzehnt im Feld. Die Teilnehmenden beantworteten Fragen zu ihrem Hintergrund, ob sie Kurse zur Forschungsethik besucht hatten, ob an ihren Einrichtungen schriftliche Regeln existierten, und zu ihren persönlichen Erfahrungen mit fragwürdigen Praktiken wie Gastautor*innenschaft, selektiver Berichterstattung von Ergebnissen oder schwerwiegenderen Verstößen wie Datenfälschung.

Was Wissenschaftler sehen und tun

Die Antworten zeichneten ein gemischtes Bild. Direkte Eingeständnisse schwerwiegenden Fehlverhaltens wie das Erfinden, Fälschen oder Plagiieren von Daten im vergangenen Jahr waren selten. Dennoch berichteten viele, dass sie Kolleginnen oder Kollegen gesehen hatten, die Ergebnisse irreführend darstellten, oder dass sie Druck beim Thema Autorschaft empfanden. Rückblickend auf die vergangenen drei Jahre gab nahezu die Hälfte an, an sogenannter "Geschenkautor*innenschaft" beteiligt gewesen zu sein, also Personen ohne echte Beitragserbringung in eine Publikation aufgenommen zu haben. Praktiken wie das Sammeln zusätzlicher Daten, bis ein Ergebnis überzeugend wirkt, oder das Zurückhalten unbequemer Befunde waren ebenfalls relativ verbreitet. Im Gegensatz dazu erschienen das Verschweigen von Finanzierungsquellen oder Interessenkonflikten deutlich seltener.

Regeln, Schulung und das Gefühl einer Bedrohung

Um über einfache Zählungen hinauszugehen, nutzten die Autorinnen und Autoren statistische Modellierung, um Antwortcluster zu größeren Themenfeldern zu verbinden. Ein Satz latenter Faktoren erfasste, wie oft Personen in jüngster Zeit oder in der Vergangenheit Fehlverhalten beobachtet hatten. Ein anderer spiegelte wider, inwieweit sie Fehlverhalten als reale Bedrohung für ihr Fach ansahen, wobei ihre Einschätzungen zur Häufigkeit, zur Entdeckungswahrscheinlichkeit und zu den Konsequenzen kombiniert wurden. Ein dritter Faktor beschrieb das Forschungs Klima: das Vorhandensein schriftlicher Richtlinien, Überzeugungen darüber, ob Fehlverhalten jemals akzeptabel sei, die Bereitschaft, Fehlverhalten zu melden, und die Bereitschaft, gemeinsame Verantwortung für den Inhalt einer Arbeit zu übernehmen. Die Modelle zeigten, dass Personen, die Fehlverhalten als inakzeptabel betrachteten und sich zum Handeln verpflichtet fühlten, seltener angaben, selbst daran beteiligt gewesen zu sein. Das Vorhandensein schriftlicher institutioneller Regeln ging ebenfalls mit weniger berichteten Problemen einher.

Erfahrung und Ausbildung prägen das Verhalten

Die Studie untersuchte auch, wie persönliche Merkmale mit Integrität zusammenhängen. Senior Forschende betonten eher die gemeinsame Verantwortung unter Koautorinnen und Koautoren und schätzten klare Richtlinien stärker als jüngere Kolleginnen und Kollegen. Bedeutend war, dass diejenigen mit umfangreicherer Ausbildung in Forschungsethik weniger Erfahrungen mit fragwürdigen Praktiken berichteten, sowohl in jüngster Zeit als auch über mehrere Jahre hinweg. Sie erkannten problematisches Verhalten häufiger als Bedrohung und befürworteten schriftliche Regeln und geteilte Verantwortung eher. Geschlecht und institutionelle Unterschiede spielten eine Rolle, doch die Gesamtbotschaft lautete, dass Ausbildung und eine unterstützende Kultur wichtiger sind als individuelle Eigenschaften allein.

Bessere Orte für die Wissenschaft schaffen

Am Ende ist die Schlussfolgerung der Studie eindeutig: Die Qualität des Forschungsumfelds ist ein zentraler Treiber für Forschungsintegrität. Fehlverhalten entsteht nicht nur durch einige wenige "schlechte Äpfel"; es gedeiht dort, wo Regeln vage sind, Mentoring schwach und Erfolg ausschließlich an Publikationen gemessen wird. Durch Investitionen in Ethikausbildung, das Klarstellen von Erwartungen mittels eindeutiger Richtlinien sowie die Förderung offener Diskussionen und fairer Autorschaftspraxis können Universitäten und Forschungseinrichtungen sowohl kleine Abkürzungen als auch schweren Betrug reduzieren. Für die Öffentlichkeit bedeutet das: Vertrauen in biomedizinische Ergebnisse hängt nicht nur von der Ehrlichkeit einzelner Forschender ab, sondern davon, ob ihre Institutionen aktiv eine Kultur pflegen, in der sorgfältiges, wahrheitsgetreues Arbeiten der einfachste Weg ist.

Zitation: Veselska, R., Sirucek, J., Gefenas, E. et al. Favorable research environment is a key determinant of research integrity according to a ten-country survey across Central and Eastern Europe. Sci Rep 16, 10216 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-39928-z

Schlüsselwörter: Forschungsintegrität, wissenschaftliches Fehlverhalten, biomedizinische Forschung, Forschungsumfeld, Ethikschulung