Ocena potencjału generatywnej sztucznej inteligencji w zwalczaniu dezinformacji o farmach wiatrowych

Dlaczego rozmowy z SI o energii wiatrowej mają znaczenie

Dyskusje na temat farm wiatrowych to dziś coś więcej niż hałasujące turbiny na horyzoncie. Na całym świecie rozprzestrzeniają się fałszywe twierdzenia o energii wiatrowej – od przesadzonych zagrożeń dla zdrowia po teorie spiskowe – które krążą w internecie i kształtują opinię publiczną. To ma znaczenie, ponieważ energia wiatrowa na dużą skalę jest jednym z filarów czystszej, bezpiecznej dla klimatu przyszłości. W tym badaniu pada aktualne pytanie: czy codzienne rozmowy z popularnym chatbotem opartym na SI mogą pomóc ludziom odróżnić fakty od fikcji dotyczącej farm wiatrowych, a przy okazji subtelnie przesunąć ich nastawienie w stronę czystszej energii?

Jak rozprzestrzeniają się mity o wietrze i dlaczego trudno je zmienić

Badania ankietowe w takich krajach jak Australia i Stany Zjednoczone pokazują, że znaczna liczba osób akceptuje mylące twierdzenia o turbinach wiatrowych – włącznie z przekonaniami, że naukowcy ukrywają prawdę lub że turbiny powodują poważne choroby, a nawet raka. Te przekonania nie wynikają głównie z braku wykształcenia. Zamiast tego wiążą się ze światopoglądem ludzi, w tym ogólnym brakiem zaufania do silnych instytucji i skłonnością do dostrzegania tajnych spisków za ważnymi wydarzeniami. Gdy przekonania opierają się na tożsamości i emocjach, a nie na prostych faktach, stają się oporne. Tradycyjne narzędzia, takie jak arkusze informacyjne i kampanie publiczne, często przynoszą jedynie niewielkie, krótkotrwałe zmiany.

Testowanie konwersacji z SI

Aby zbadać nową ścieżkę, badacze przeprowadzili dwa duże eksperymenty online z udziałem ponad 2 400 dorosłych mieszkańców USA, skupiając się szczególnie na osobach o negatywnym nastawieniu do farm wiatrowych. Najpierw uczestnicy swobodnie pisali, co myślą i jak bardzo są pewni swoich poglądów. Następnie, w zależności od wersji badania, albo przeprowadzili trzy rundy rozmowy z ChatGPT na temat farm wiatrowych, albo rozmawiali z tą samą SI o neutralnym temacie, jak sport, albo czytali trzystronicowy arkusz obalający mity opublikowany przez Departament Energii USA. Wszyscy ponownie odpowiadali na wcześniejsze pytania, aby zespół mógł śledzić zmiany w pewności siebie, wierze w konkretne mity i poparciu dla polityk pro-wiatrowych. Ankiety follow-up, do miesiąca po interwencji, testowały, czy jakiekolwiek przesunięcia utrzymały się w czasie.

Co się zmieniło po rozmowie z SI

Rozmowy z SI przyniosły istotne, choć umiarkowane poprawy. Wśród osób, które zaczynały z silnie negatywnymi poglądami, pewność co do własnego antywiatrowego stanowiska spadła o około 9–10 procent bezpośrednio po rozmowie z SI. Zgoda na powszechne mity – na przykład że turbiny wyrządzają więcej szkody środowisku niż pożytku – również zmniejszyła się, a poparcie dla polityk sprzyjających farmom wiatrowym wzrosło. Co ważne, niezależna ocena ekspercka oraz automatyczna analiza setek zapisów rozmów nie wykazały wyraźnych przypadków, w których SI sama wprowadziłaby nową dezinformację w warunkach badania. Korzyści nie były jednak trwałe. Część zysków w zakresie pewności i wsparcia politycznego zanikała z czasem, choć zmniejszenie zgody na fałszywe twierdzenia utrzymywało się zazwyczaj lepiej niż szersze zmiany postaw.

Jak SI wypadła na tle klasycznego arkusza informacyjnego

W drugim eksperymencie zespół zestawił rozmowy z SI bezpośrednio z rządowym arkuszem informacyjnym. Obie interwencje poprawiły przekonania i poparcie polityczne w porównaniu z punktem wyjścia. Dokument statyczny jednak konsekwentnie był lepszy w redukowaniu zgody na szeroki zakres mitów, prawdopodobnie dlatego, że systematycznie odnosił się do wielu konkretnych twierdzeń jednocześnie. Rozmowa z SI wyróżniała się umiejętnością odpowiadania na indywidualne obawy, ale ta ukierunkowana natura oznaczała, że nie zawsze obejmowała pełne spektrum powszechnych nieporozumień. W ciągu miesiąca ogólny rozmiar poprawy po SI i po arkuszu był podobny dla wielu miar, choć żadna z interwencji sama w sobie nie wywołała dramatycznych, trwałych zmian.

Co to oznacza dla naszej energetycznej przyszłości

Dla osób niebędących specjalistami kluczowy wniosek jest taki, że SI nie jest magiczną różdżką – ale może pomóc. Nieskryptowane rozmowy z szeroko używanym chatbotem, działającym tak, jak publicznie się go napotyka, nie wydawały się pogarszać dezinformacji o wietrze i wiązały się z rzeczywistymi, choć umiarkowanymi poprawami w zrozumieniu i poparciu politycznym. Arkusze informacyjne pozostają potężnym, niskotechnologicznym narzędziem, szczególnie skutecznym w korygowaniu szerokiego zestawu konkretnych mitów. Autorzy argumentują, że najbardziej obiecująca ścieżka to nie zastępowanie tradycyjnej komunikacji, lecz dodanie SI jako elastycznego, dostępnego uzupełnienia – takiego, które spotyka ludzi tam, gdzie są, odpowiada na ich konkretne pytania i może być udoskonalane oraz nadzorowane, by pozostawać dokładne i wiarygodne, gdy społeczeństwa dążą do czystszego systemu energetycznego.

Cytowanie: Pearson, S., Hornsey, M.J., Bretter, C. et al. Evaluating generative AI’s potential to dispel misinformation about wind farms. Sci Rep 16, 13424 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-42790-8

Słowa kluczowe: energia wiatrowa, dezinformacja, generatywna SI, opinia publiczna, polityka odnawialna