Au-delà de la pédagogie : l’éducation sexuelle américaine « abstinence-only until marriage » comme pratique fondamentaliste déguisée en laïcité

Pourquoi les cours d’éducation sexuelle à l’école comptent pour nous tous

Ce que les enfants et les adolescents apprennent à l’école sur la sexualité façonne discrètement leur avenir — la façon dont ils perçoivent leur corps, prennent des décisions concernant les relations et comprennent la vie des autres. Aux États-Unis, la majeure partie des fonds publics consacrés à l’éducation sexuelle a été attribuée à des programmes qui insistent sur le fait que les jeunes doivent éviter tout rapport sexuel jusqu’au mariage. Cet article soutient que ces leçons ne sont pas simplement une méthode d’enseignement neutre parmi d’autres. Elles constituent plutôt une forme moderne de fondamentalisme religieux, emballée dans un langage laïc et diffusée par les écoles publiques.

Comment on en est arrivé à « abstinence seulement »

Contrairement à de nombreux pays, les États-Unis n’ont pas de manuel national pour l’éducation sexuelle. Les États et les districts scolaires décident du contenu, mais depuis 1981 les fonds fédéraux ont massivement soutenu les programmes « Abstinence-Only Until Marriage » (AOUM). Pour prétendre à ce financement, les programmes doivent présenter l’abstinence comme le seul choix pleinement acceptable et sûr, décrire les rapports sexuels hors mariage comme nocifs et présenter le mariage comme la norme attendue pour tous. En pratique, cela écarte les discussions plus complètes sur la contraception, l’orientation sexuelle, le consentement et les structures familiales diverses, alors que les sondages montrent que la plupart des parents préfèrent une éducation sexuelle plus large et plus informative.

Ce que nous entendons ici par fondamentalisme

L’article élargit l’idée de « fondamentalisme » au-delà d’un groupe chrétien particulier pour inclure une famille de mouvements religieux à base conservatrice sociale qui recherchent la certitude, des rôles figés et des frontières morales strictes. Une caractéristique clé est le refus de reconnaître qu’il puisse exister plus d’un cadre moral légitime. Appliqué à l’éducation sexuelle, cela signifie que les élèves apprennent qu’il n’existe qu’une manière correcte d’organiser la vie intime : des relations hétérosexuelles confinées au mariage, aboutissant à la procréation dans une famille traditionnelle. En faisant taire les visions concurrentes — par exemple l’idée que la sexualité peut être éthique, attentionnée et responsable en dehors du mariage lorsqu’elle est pratiquée en sécurité — l’AOUM présente un script culturel unique comme s’il relevait du bon sens.

Une histoire commode à oublier

Pour de nombreux Américains aujourd’hui, l’éducation sexuelle ressemble à une lutte entre moralistes religieux et libéraux laïques. Les archives historiques sont plus complexes. Les premières initiatives du XXe siècle impliquaient souvent des alliances entre leaders religieux, réformateurs et scientifiques qui voulaient que les jeunes comprennent à la fois les risques et le sens positif de la sexualité. Avec le temps, cependant, des activistes religieux conservateurs ont œuvré à reconfigurer l’éducation sexuelle comme une menace pour les valeurs familiales, reliant la liberté sexuelle à des peurs du communisme, de la décadence sociale et de la perte de la « pureté ». Dans les années 1980, ces groupes ont réussi à orienter les financements fédéraux vers des programmes AOUM correspondant à leurs doctrines, tout en prétendant défendre des « valeurs familiales » neutres plutôt que des vues religieuses particulières.

Ce que ces leçons produisent réellement

Des recherches menées sur plusieurs décennies montrent que les programmes AOUM ne retardent pas l’activité sexuelle ni ne réduisent le nombre de partenaires de façon plus efficace que les programmes complets. Ce qu’ils produisent de façon fiable, c’est un silence autour de la contraception, des identités LGBTQ+ et des réalités des violences sexuelles. Les filles et les jeunes susceptibles de devenir enceintes sont souvent présentées comme des gardiennes responsables d’empêcher le sexe et de protéger la moralité des garçons. Celles et ceux déjà sexuellement actif·ve·s, enceintes, parent·e·s ou queer sont stigmatisé·e·s. De cette manière, la salle de classe devient un lieu où un ordre moral étroit est imposé, et d’autres manières de vivre sont encadrées comme désordre, danger ou échec moral — des traits caractéristiques d’un projet fondamentaliste agissant par la politique publique.

Pourquoi appeler les choses par leur nom est important

L’auteur soutient que tant que l’AOUM sera traité comme une simple préférence pédagogique plutôt que comme une pratique fondamentaliste, les tribunaux, les décideurs et le public continueront à manquer l’enjeu réel. Les écoles publiques sont censées respecter la liberté religieuse en n’approuvant aucune doctrine confessionnelle, et aider les élèves à développer la capacité de penser et de choisir par eux-mêmes. Lorsque des programmes financés par l’impôt avancent discrètement un script moral religieux spécifique tout en se prétendant neutres, ils risquent de violer ces deux objectifs. Reconnaître l’AOUM comme ouvertement fondamentaliste n’est pas attaquer la religion ; c’est admettre honnêtement que ces programmes véhiculent une vision du monde chargée religieusement, afin que les communautés puissent débattre — sur des bases constitutionnelles et éthiques — de la place que cela devrait occuper au centre de l’éducation publique.

Citation: Robinson, Z.S. Beyond pedagogy: American abstinence-only until marriage sexual education as fundamentalist practice in secular disguise. Humanit Soc Sci Commun 13, 520 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06858-0

Mots-clés: éducation sexuelle, abstinence seule, fondamentalisme, écoles publiques, religion et droit