Reformuler les indicateurs de durabilité urbaine : une analyse axée sur la suffisance du SDG 11 dans les revues locales volontaires européennes

Pourquoi les tableaux de bord des villes comptent pour la vie quotidienne

Partout en Europe, de plus en plus de villes publient des rapports soignés montrant leurs progrès par rapport à l’objectif des Nations unies « Villes et communautés durables » (ODD 11). Derrière les graphiques et les cartes se cachent des centaines de chiffres destinés à suivre le logement, les transports, les espaces verts et plus encore. Cet article pose une question simple mais cruciale : ces chiffres nous disent-ils réellement si les villes évoluent vers un mode de vie plus juste et plus sobre, dans les limites de la planète — ou servent-ils surtout à nous rassurer que les affaires continuent normalement ?

Regarder sous le capot des rapports de durabilité municipale

Les auteurs ont examiné 384 indicateurs du SDG 11 utilisés dans des rapports locaux de durabilité, appelés Revues Locales Volontaires, provenant de 30 villes européennes. Ils ont classé chaque indicateur selon les sous-objectifs officiels de l’ODD 11 (comme le logement, les transports ou les espaces verts) puis les ont regroupés en 76 thèmes récurrents, tels que « surface habitable par personne » ou « qualité de l’air ». Le critère central était l’idée de « suffisance » : pas seulement faire les choses plus efficacement, mais se demander quelle quantité de logement, de mobilité ou de consommation suffit pour une vie de qualité pour tous sans dépasser les limites environnementales. Ils ont aussi étendu ce regard à deux dimensions souvent ignorées : si les besoins de base sont protégés des pressions du marché (« dé-mercantilisation ») et si les personnes participent réellement à la prise de décision (« démocratisation »).

Ce que les chiffres ne montrent pas sur le logement, les transports et l’usage des sols

Certains des domaines les plus sensibles pour la vie quotidienne — le logement et la mobilité — sont effectivement couverts, mais souvent de façon étroite. De nombreuses villes comptent les loyers moyens, le nombre total de logements sociaux ou le parc automobile, mais relient rarement ces chiffres aux besoins réels, aux niveaux de revenus ou à des limites claires. Les indicateurs qui montreraient si tout le monde peut se permettre un logement décent, combien de temps les gens attendent pour un logement social ou quelle surface habitable par personne est raisonnable ne sont utilisés que dans une minorité de cas. Dans les transports, les villes aiment suivre les parts modales de la voiture, du vélo et des transports publics, ou la diffusion des voitures électriques, mais elles mesurent rarement les conditions de marche, la précarité des transports ou l’accessibilité et l’abordabilité réelles des transports publics pour les groupes vulnérables. Les indicateurs d’usage des sols montrent généralement quelle surface est urbanisée, mais s’interrogent rarement sur qui contrôle ces terrains ou si l’expansion des zones bâties pourrait être remplacée par la réutilisation de l’existant.

Bornes invisibles et déséquilibres de pouvoir silencieux

Sur tous les sujets, l’étude montre que les limites les plus importantes sont généralement invisibles dans les données. Très peu d’indicateurs sont associés à des valeurs cibles concrètes qui définiraient ce qui compte comme « trop » d’artificialisation des sols, de surface bâtie, d’usage de la voiture ou de pollution, ou comme « trop peu » de logements sociaux ou d’espaces verts. De même, les manières dont les marchés et les rapports de pouvoir façonnent les villes apparaissent rarement. Seuls quelques exemples isolés évoquent la propriété publique ou coopérative, la remunicipalisation de services ou la limitation de la spéculation immobilière. La participation se réduit le plus souvent à compter les réunions ou les consultations en ligne, sans dire qui participe ni quelle influence réelle ces personnes ont. Cela signifie que les rapports peuvent donner une impression de progrès tout en laissant intactes les structures qui entraînent une forte consommation de ressources et des inégalités.

L’environnement s’améliore-t-il vraiment ?

Lorsque les villes mettent en avant les impacts environnementaux — qualité de l’air, déchets, bruit ou espaces verts — le constat est mitigé. La pollution de l’air est largement mesurée, souvent selon des normes dépassées ou très lâches qui sont faciles à respecter, masquant potentiellement des risques sanitaires persistants. Les volumes de déchets et les taux de recyclage n’apparaissent que ponctuellement, et presque jamais en distinguant les types de déchets ni en montrant combien est tout simplement exporté ailleurs. Les parcs et espaces publics sont souvent agrégés en un seul chiffre qui ne révèle pas qui peut y accéder, comment ils sont répartis entre les quartiers, ni s’ils contribuent réellement à rafraîchir la ville ou à absorber l’eau lors des vagues de chaleur et des tempêtes. De manière cruciale, les liens entre conditions sociales et charge environnementale — qui respire l’air le plus pollué, qui manque d’ombre, qui vit près de routes bruyantes — sont rarement établis.

Comment les villes pourraient transformer les indicateurs en changements réels

Malgré ces lacunes, les auteurs identifient des exemples prometteurs qui laissent entrevoir une voie différente. Certaines villes surveillent les temps d’attente pour le logement social, la consommation d’énergie dans les bâtiments publics ou la part des déplacements effectués à pied et à vélo. D’autres décrivent des efforts pour racheter des réseaux énergétiques ou limiter l’investissement spéculatif dans le logement. Si de tels indicateurs étaient élargis et associés à des cibles contraignantes — comme une surface maximale par personne, des plafonds d’usage de la voiture, des parts minimales de logements dé-mercantilisés ou un accès garanti à un espace vert à distance de marche — ils pourraient aider les villes à se confronter à des questions inconfortables sur la surconsommation et les inégalités. L’article conclut que les tableaux de bord urbains d’aujourd’hui risquent de renforcer un statu quo non soutenable, mais qu’avec une approche de suffisance centrée sur l’accès équitable, le contrôle partagé et des limites environnementales et sociales strictes, ils pourraient devenir des outils pour orienter les villes vers « une bonne vie pour tous » dans les frontières de la Terre.

Citation: Beyer, S., Koch, F. Reframing urban sustainability indicators: a sufficiency-oriented analysis of SDG 11 in European voluntary local reviews. npj Urban Sustain 6, 52 (2026). https://doi.org/10.1038/s42949-026-00375-4

Mots-clés: durabilité urbaine, suffisance, ODD 11, revues locales volontaires, indicateurs de la ville