政治两极化威胁美国的公平与互惠

这对日常生活为何重要

美国人经常听说国家在政治上分裂，但这项研究提出了一个更个人化的问题：这种分裂是否改变了我们在简单日常信任交换中彼此公平相待的方式？研究者用真实金钱和来自两大党派的真实选民作为参与者，表明当政治介入时，许多人不仅愿意对政治对手吝啬善意，甚至把这种冷漠视为道德上正确的行为。

研究者如何测试日常公平

为了超越民意调查和网络争吵，研究团队在紧张的2024年选举季期间开展了三项实验，参与者超过1800名美国人。在每项研究中，志愿者与被描述为同党者、对立党派支持者或政治立场未知的人进行简短的金钱分配游戏。核心想法很简单：一方可以通过发送一小笔钱来表达信任，这笔钱可能会增长，如果对方选择分享；也可能在对方独吞时消失。由于部分参与者面临真实金钱（最高约11美元）的得失，他们的决定反映的超出假设性的言辞。

信任何时受党派影响

在第一项经典“信任博弈”中，一名玩家可以发送会被放大的钱，给第二名玩家选择分摊较大金额或全数占有的机会。与匿名搭档相比，人们对同党者稍微更愿意信任，但对明确的对手则明显更不愿意信任。关键在于，这种慎重并非仅停留在想法上：当担任第二玩家时，绝大多数人对政治对手表现得不那么公平，更常选择将意外之财据为己有。许多采取这种行为的人也报告称，他们认为对“错误”阵营的人这样做是应该的。

当伤害对手没有任何收益时

第二项研究通过消除对不友善行为的任何金钱收益，使道德问题更为尖锐。在新的“恶意博弈”中，信任方同样承担风险，但第二方无论如何都会收到相同金额。唯一的选择是是否让信任方获得一笔奖金，或者在不承担个人成本的情况下拒绝让其获得。即便在这些条件下，约三分之一的参与者仍选择让政治对手空手而归，同时对同党或政治立场未知的搭档更为宽厚。再次出现的现象是，那些惩罚对手的人往往表示他们认为这是正确的做法，暗示敌意已经渗入他们的道德义务感。

更温暖的情感能否改善冷漠行为？

第三项研究检验了短暂的积极体验是否能软化这些模式。部分参与者观看了一段短视频，内容是持不同观点的人一起合作，然后选择坐下来交谈。与先前研究一致，这段片段使观众对政治对手的好感略有提高，觉得对方与自己更接近一些。然而，在“恶意博弈”中分钱时，行为的深层变化几乎不明显：对对手的信任并未显著增加，尽管总体的明目张胆的恶意略有下降，人们仍像之前一样，仍然很可能对对手比盟友更差地相待。

这对分裂社会意味着什么

三项研究合在一起描绘出令人清醒的画面。在这些简单互动中，美国人并没有系统性地对自己一方大加友善；相反，他们将最严厉的待遇留给政治对立面。许多人不仅觉得这样做被允许，甚至觉得在道德上有义务对政治对手保留信任和慷慨——即便没有任何可得之处。如果类似态度渗入工作场所、邻里和家庭，政治身份可能会悄然侵蚀帮助陌生人共处的基本公平与互惠规范。研究结果表明，缓和党派间的反感只是第一步；重建共同的道德承诺以体面对待对手，可能更困难，但却至关重要。

引用: Fetchenhauer, D., Graczyk, T., Triemer, S.J. et al. Political polarization threatens fairness and reciprocity in the USA. Sci Rep 16, 10750 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-42697-4

关键词: 政治两极化, 信任与互惠, 党派冲突, 道德判断, 实验经济学