الاستقطاب السياسي يهدد العدالة والمعاملة بالمثل في الولايات المتحدة

لماذا هذا مهم في الحياة اليومية

غالبًا ما يسمع الأمريكيون أن البلاد منقسمة سياسيًا، لكن هذه الدراسة تطرح سؤالًا أكثر شخصية: هل يغيّر هذا الانقسام الطريقة التي نعامل بها بعضنا البعض بعدل في تبادلات بسيطة يومية تقوم على الثقة؟ باستخدام نقود حقيقية وناخبين فعليين من كلا الحزبين الرئيسيين، يبين الباحثون أنه عندما تدخل السياسة في الصورة، فإن كثيرين ليسوا مستعدين فقط لحرمان الخصوم من اللطف، بل يعتبرون هذا البرود أمرًا صحيحًا أخلاقيًا.

كيف اختبر الباحثون العدالة اليومية

لتجاوز استطلاعات الرأي والمناوشات على الإنترنت، أجرى الفريق ثلاث تجارب شملت أكثر من 1800 مشارك أمريكي خلال موسم الانتخابات الساخن لعام 2024. في كل تجربة، لعب المتطوعون ألعاب تقاسم أموال قصيرة مع شركاء وُصفوا إما كأنهم من نفس الحزب، أو مؤيدون للحزب الآخر، أو أشخاص لا تُعرف ميولهم السياسية. الفكرة الأساسية كانت بسيطة: يستطيع شخص أن يثق بآخر عبر إرسال مبلغ صغير قد ينمو إذا اختار الشريك المشاركة، أو يختفي إذا احتفظ الشريك بكل شيء. وبما أن نقودًا حقيقية — تصل إلى نحو أحد عشر دولارًا — كانت على المحك لبعض المشاركين، فقد انعكست قراراتهم في سلوك يتجاوز الأقوال النظرية.

متى تعتمد الثقة على الخطوط الحزبية

في الدراسة الأولى، وهي "لعبة الثقة" الكلاسيكية، كان بإمكان لاعب واحد إرسال مال يتضاعف، مما يتيح للاعب الثاني فرصة إما لتقسيم المبلغ الأكبر أو الاحتفاظ به كله. مقارنة بالشركاء المجهولين، كان الناس أكثر استعدادًا إلى حد ما لأن يثقوا بمن يشاركونهم الحزب، لكنهم كانوا أقل استعدادًا بكثير لأن يثقوا بالخصوم المعلنين. والأهم أن هذه الحيطة لم تكن محض أفكار داخلية: عندما تولّى المشاركون دور اللاعب الثاني، تصرف معظمهم بغير عدالة تجاه الخصوم السياسيين، إذ اختاروا في كثير من الأحيان الاحتفاظ بالمكسب لأنفسهم. وكثير ممن تصرفوا بهذا الشكل أفادوا أيضًا بأن ذلك كان ما ينبغي عليهم فعله تجاه شخص على "الجانب الخطأ".

عندما يؤذِي خصمك دون أي كسب

شدّدت الدراسة الثانية المسألة الأخلاقية بإزالة أي منفعة مالية من عدم اللطف. في "لعبة الخباثة" الجديدة، أخذ اللاعب الموثوق مخاطرة مرة أخرى، لكن اللاعب الثاني كان يتلقى دائمًا نفس المبلغ بغض النظر عما يفعله بعد ذلك. الخيار الوحيد كان ما إذا كان سيسمح للشريك الموثوق أن يكسب مكافأة أو يمنعها عنه بلا تكلفة شخصية. حتى في ظل هذه الظروف، اختار نحو ثلث المشاركين أن يجعلوا الخصوم السياسيين يعودون بلا شيء، بينما عامَلوا شركاء من نفس الحزب وشركاء ذوي ميول غير معروفة بتساهل أكبر بكثير. ومرة أخرى، مال أولئك الذين معاقبوا خصومهم أن يقولوا إن هذا كان الشيء الصحيح الذي ينبغي فعله، ما يشير إلى أن العداء تسلل إلى إحساسهم بالواجب الأخلاقي.

هل يمكن للمشاعر الأكثر دفئًا أن تصلح السلوك البارد؟

اختبرت الدراسة الثالثة ما إذا كانت تجربة إيجابية قصيرة قادرة على تلطيف هذه الأنماط. شاهد بعض المشاركين مقطع فيديو قصيرًا يظهر أشخاصًا ذوي وجهات نظر متعارضة يعملون معًا ثم يقررون الجلوس والحديث. كما في أبحاث سابقة، جعل هذا المقطع المشاهدين يرون الخصوم السياسيين بصورة أكثر محبة وبدرجة ما أقرب إلى أنفسهم. ومع ذلك، عندما حان وقت تقاسم المال في لعبة الخباثة، لم يتحول السلوك الجوهري كثيرًا: لم تزد الثقة تجاه الخصوم زيًادة ذات دلالة، وعلى الرغم من تراجع الخباثة الصارخة قليلًا عمومًا، ظل الناس بنفس القدر من الاستعداد كالسابق لمعاملة الخصوم أسوأ من الحلفاء.

ماذا يعني هذا لمجتمع منقسم

معًا، ترسم الدراسات الثلاث صورة مقلقة. في هذه التفاعلات البسيطة، لم يكرّم الأمريكيون بشكل منهجي جانبهم بل احتفظوا بأقسى معاملتهم لأولئك عبر الخط. شعر كثيرون ليس فقط بأنهم مسموح لهم، بل بأنهم ملزمون أخلاقيًا، بحرمان الخصوم السياسيين من الثقة والسخاء — حتى حين لم يكن هناك مكسب ليجنى. وإذا تسربت مواقف مماثلة إلى أماكن العمل والأحياء والعائلات، فقد يقوّض الانتماء السياسي بهدوء أعرافًا أساسية للعدالة والمعاملة بالمثل التي تساعد الغرباء على التعايش. وتشير النتائج إلى أن تخفيف الكراهية الحزبية خطوة أولى فقط؛ أما إعادة بناء التزام أخلاقي مشترك بمعاملة الخصوم بكرامة فقد تكون مهمة أصعب، لكنها ضرورية.

الاستشهاد: Fetchenhauer, D., Graczyk, T., Triemer, S.J. et al. Political polarization threatens fairness and reciprocity in the USA. Sci Rep 16, 10750 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-42697-4

الكلمات المفتاحية: الاستقطاب السياسي, الثقة والمعاملة بالمثل, الصراع الحزبي, الحكم الأخلاقي, الاقتصاد التجريبي