הקיטוב הפוליטי מאיים על הוגנות והדדיות בארה"ב

מדוע זה חשוב לחיי היום‑יום

אמריקנים שומעים לעתים קרובות שהמדינה מפולגת פוליטית, אך המחקר הזה שואל שאלה אישית יותר: האם הפילוג הזה משנה את האופן שבו אנו מתייחסים זה אל זה בהחלפות פשוטות ויומיומיות של אמון? באמצעות כסף אמיתי ובוחרים אמיתיים משני המפלגות הגדולות, מראים החוקרים שכאשר הפוליטיקה נכנסת לתמונה, רבים אינם מוכנים רק להמנע מלהיות נחמדים כלפי יריבים, אלא אף לראות בצינון כזה דבר שהוא מבחינה מוסרית הצעד הנכון.

כיצד החוקרים בחנו הוגנות יומיומית

כדי לצאת מעבר לסקרי דעה ולוויכוחים מקוונים, הצוות ערך שלושה ניסויים עם יותר מ‑1,800 משתתפים בארה"ב במהלך עונת הבחירות הסוערת של 2024. בכל מחקר שיחקו המתנדבים משחקי חלוקת כסף קצרים עם שותפים שתוארו כמתומכי אותה מפלגה, כתומכי המפלגה השנייה, או כאנשים שלא ידועות דעותיהם הפוליטיות. הרעיון המרכזי היה פשוט: אדם יכול להפגין אמון על‑ידי שליחת סכום קטן של כסף שיכול לגדול אם השותף יבחר לחלוק, או להיעלם אם השותף ישמור הכול לעצמו. מכיוון שמדובר בכסף אמיתי — עד לכ‑11 דולר בערך — עבור חלק מהמשתתפים, החלטותיהם שיקפו יותר מסתם דיבורים היפותטיים.

כשאמון תלוי בקווי המפלגה

במחקר הראשון, משחק האמון הקלאסי, שחקן אחד יכול היה לשלוח כסף שיהוכפל, ובכך לתת לשחקן השני הזדמנות או לחלוק את הסכום המוגדל או לשמור הכול לעצמו. בהשוואה לשותפים אנונימיים, אנשים היו במידה מסוימת מוכנים יותר לבטוח באלה ששייכים לאותה מפלגה, אך הם היססו בהרבה כאשר מדובר היה ביריבים פוליטיים מוצהרים. מה שחשוב הוא שהזהירות הזאת לא הייתה רק בראשם: בתפקיד השחקן השני הרוב התנהגו בהוגנות פחותה כלפי יריבים פוליטיים, ובחרו בתדירות גבוהה יותר לשמור את ההקפה לעצמם. רבים מהמתנהגים כך גם דיווחו כי זה מה שהם סבורים שעליהם לעשות כלפי מישהו מה"צד הלא נכון".

כשפגיעה ביריב אינה מניבה רווח

המחקר השני החריף את השאלה המוסרית על‑ידי הסרת כל תועלת כספית מאי־נדיבות. ב"משחק הרעות" החדש, השחקן המפקיד שוב לקח סיכון, אך השחקן השני תמיד קיבל את אותה כמות כסף ללא תלות במעשיו הבאים. הבחירה היחידה הייתה האם לאפשר לשותף המאמן להרוויח בונוס או לשלול זאת ממנו בלי עלות אישית. גם בתנאים אלה, בערך שליש מהמשתתפים בחרו לגרום ליריבים פוליטיים לשוב הביתה ביד ריקה, בעוד שטיפלו בשותפים מאותה מפלגה ובשותפים בעלי פוליטיקה לא ידועה בעדינות רבה יותר. שוב, אלה שהענישו את יריביהם נטו לומר שזה הדבר הנכון לעשות, מה שמרמז שעוינות חדרה לתחושת החובה המוסרית שלהם.

האם תחושות חמות יותר יכולות לתקן התנהגות קרה?

המחקר השלישי בדק האם חוויה חיובית קצרה יכולה לרכך דפוסים אלה. חלק מהמשתתפים צפו בסרטון קצר שבו אנשים עם דעות מנוגדות שיתפו פעולה ואז בחרו לשבת ולשוחח. כפי שמצאו מחקרים קודמים, הקליפ הזה גרם לצופים לראות יריבים פוליטיים כנוחי להערכתם ובמידה מסוימת קרובים אליהם יותר. ואולם כשהגיע הרגע לחלוקת כסף במשחק הרעות, ההתנהגות העמוקה כמעט שלא השתנתה: האמון כלפי יריבים לא עלה באופן משמעותי, ובזמן שהאכזריות המוצהרת ירדה מעט באופן כולל, אנשים היו ככל הנראה באותה מידה כבעבר נוטים להתייחס ליריבים בצורה גרועה יותר מאשר לבעלי ברית.

מה המשמעות לחברה מפולגת

ביחד, שלושת המחקרים מציירים תמונה מעוררת דאגה. באינטראקציות הפשוטות האלה, אמריקנים לא העניקו חסד באופן מערכתתי רק לצד שלהם; במקום זאת הם שמרו את הטיפול הקשה ביותר לאלה שמצד השני של המתרס. רבים הרגישו לא רק שמתאפשר להם, אלא שהם מחויבים מוסרית להמנע מלבטוח ולחמול בְּיריבים פוליטיים — אפילו כשאין בכך רווח. אם עמדות דומות יחדרו למקומות עבודה, לשכונות ולמשפחות, זה יכול לשחוק בשקט נורמות יסוד של הוגנות והדדיות שמאפשרות לזרים לחיות זה לצד זה. הממצאים מצביעים על כך שהפחתת השנאה המפלגתית היא רק הצעד הראשון; בניית מחויבות מוסרית משותפת לטיפול הוגן ביריבים עשויה להיות משימה קשה יותר, אך חיונית.

ציטוט: Fetchenhauer, D., Graczyk, T., Triemer, S.J. et al. Political polarization threatens fairness and reciprocity in the USA. Sci Rep 16, 10750 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-42697-4

מילות מפתח: קיטוב פוליטי, אמון והדדיות, קונפליקט מפלגתי, שיפוט מוסרי, כלכלה ניסויית