La polarizzazione politica minaccia equità e reciprocità negli USA

Perché è importante nella vita di tutti i giorni

Agli americani si ripete spesso che il paese è politicamente diviso, ma questo studio pone una domanda più personale: quella spaccatura cambia il modo in cui trattiamo gli altri in scambi semplici e quotidiani di fiducia? Usando soldi veri e elettori reali di entrambi i principali partiti, i ricercatori mostrano che quando la politica entra in gioco molte persone non solo sono disposte a negare gentilezza agli avversari, ma arrivano a considerare tale freddezza come moralmente corretta.

Come i ricercatori hanno testato l’equità quotidiana

Per andare oltre i sondaggi d’opinione e le risse online, il team ha condotto tre esperimenti con più di 1.800 partecipanti statunitensi durante la accesa stagione elettorale del 2024. In ciascuno studio i volontari hanno giocato brevi giochi di condivisione di denaro con partner descritti come appartenenti allo stesso partito, sostenitori dell’altro partito o persone la cui posizione politica era sconosciuta. L’idea chiave era semplice: una persona poteva fidarsi di un’altra inviando una piccola somma che poteva crescere se il partner sceglieva di condividere, o scomparire se il partner manteneva tutto. Poiché in gioco c’erano soldi reali — fino a circa undici dollari — le decisioni di alcuni partecipanti riflettevano più che semplici ipotesi.

Quando la fiducia dipende dalla linea di partito

Nel primo studio, il classico “gioco della fiducia”, un giocatore poteva inviare denaro che veniva moltiplicato, dando al secondo giocatore la possibilità di dividere la somma maggiore o di tenersela tutta. Rispetto ai partner anonimi, le persone erano un po’ più propense a fidarsi di chi condivideva il loro partito, ma molto più riluttanti a fidarsi di avversari dichiarati. Crucialmente, questa cautela non restava solo nelle intenzioni: nel ruolo del secondo giocatore, la maggioranza si comportava in modo meno equo verso gli avversari politici, scegliendo più spesso di tenersi il guadagno imprevisto. Molti di coloro che si comportavano così dichiaravano anche che si trattava di ciò che ritenevano giusto fare verso qualcuno dalla “parte sbagliata”.

Quando ferire un avversario non porta alcun guadagno

Il secondo studio ha reso più netta la questione morale eliminando qualsiasi beneficio finanziario dall’essere scortesi. In un nuovo “gioco della cattiveria”, il giocatore che si fidava assumeva ancora un rischio, ma il secondo giocatore riceveva sempre la stessa somma indipendentemente da ciò che faceva dopo. L’unica scelta era se lasciare che il partner fiducioso guadagnasse un bonus o negarglielo senza alcun costo personale. Anche in queste condizioni, circa un terzo dei partecipanti ha scelto di far tornare a casa a mani vuote gli avversari politici, mentre ha trattato con molta più dolcezza i partner dello stesso partito e quelli con politica sconosciuta. Anche in questo caso, chi puniva gli avversari tendeva a dire che era la cosa giusta da fare, suggerendo che l’ostilità si era insinuata nel loro senso del dovere morale.

Un sentimento più caldo può aggiustare comportamenti freddi?

Il terzo studio ha testato se una breve esperienza positiva potesse attenuare questi schemi. Alcuni partecipanti hanno visto un breve video in cui persone con opinioni opposte lavoravano insieme e poi sceglievano di sedersi e parlare. Come in ricerche precedenti, questo clip ha reso gli spettatori un po’ più propensi a trovare gli avversari politici simpatici e lievemente più vicini a sé. Tuttavia, al momento di condividere denaro nel gioco della cattiveria, il comportamento più profondo è cambiato di poco: la fiducia verso gli avversari non è aumentata in modo significativo e, sebbene la cattiveria pura sia diminuita leggermente nel complesso, le persone erano altrettanto propense di prima a trattare peggio gli avversari rispetto agli alleati.

Cosa significa per una società divisa

Presi insieme, i tre studi delineano un quadro inquietante. In queste semplici interazioni gli americani non hanno distribuito sistematicamente gentilezza solo al proprio schieramento; piuttosto, hanno riservato il trattamento più duro a chi stava dall’altra parte. Molti non si sentivano solo autorizzati, ma moralmente obbligati a negare fiducia e generosità agli avversari politici — anche quando non c’era nulla da guadagnare. Se atteggiamenti simili si diffondessero nei luoghi di lavoro, nei quartieri e nelle famiglie, l’identità politica potrebbe erodere silenziosamente norme di base di equità e reciprocità che permettono agli estranei di convivere. I risultati suggeriscono che attenuare l’avversione partigiana è solo un primo passo; ricostruire un impegno morale condiviso a trattare gli avversari con decenza potrebbe essere un compito molto più difficile, ma essenziale.

Citazione: Fetchenhauer, D., Graczyk, T., Triemer, S.J. et al. Political polarization threatens fairness and reciprocity in the USA. Sci Rep 16, 10750 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-42697-4

Parole chiave: polarizzazione politica, fiducia e reciprocità, conflitto partigiano, giudizio morale, economia sperimentale