Politische Polarisierung gefährdet Fairness und Gegenseitigkeit in den USA

Warum das für den Alltag wichtig ist

In den USA hört man oft, das Land sei politisch gespalten. Diese Studie geht jedoch eine persönlichere Frage an: Verändert diese Spaltung, wie fair wir einander in einfachen, alltäglichen Vertrauensbeziehungen behandeln? Mit echtem Geld und echten Wählern beider großer Parteien zeigen die Forschenden, dass, wenn Politik ins Spiel kommt, viele Menschen nicht nur bereit sind, Gegnern Freundlichkeit vorzuenthalten, sondern dieses Kälteverhalten als moralisch richtig ansehen.

Wie die Forschenden alltägliche Fairness prüften

Um über Meinungsumfragen und Internetstreitigkeiten hinauszukommen, führten die Forscher drei Experimente mit mehr als 1.800 US-Teilnehmenden während der hitzigen Wahlperiode 2024 durch. In jeder Studie spielten Freiwillige kurze Geldteilungs-Spiele mit Partnern, die entweder als Mitglied derselben Partei, als Anhänger der anderen Partei oder als politisch unbestimmt beschrieben wurden. Die zentrale Idee war einfach: Eine Person konnte der anderen Vertrauen entgegenbringen, indem sie einen kleinen Geldbetrag schickte, der größer werden konnte, wenn der Partner bereit war zu teilen, oder verschwinden konnte, wenn der Partner alles behielt. Da für einige Teilnehmende echtes Geld – bis zu etwa elf US-Dollar – auf dem Spiel stand, spiegelten die Entscheidungen mehr als bloß hypothetische Aussagen wider.

Wenn Vertrauen an Parteigrenzen hängt

In der ersten Studie, einem klassischen „Vertrauensspiel“, konnte ein Spieler Geld senden, das vervielfacht wurde, wodurch der zweite Spieler die Möglichkeit erhielt, den größeren Betrag zu teilen oder alles zu behalten. Im Vergleich zu anonymen Partnern waren Menschen etwas eher bereit, denen zu vertrauen, die ihre Partei teilten, doch sie zögerten deutlich stärker, erklärten Gegnern zu vertrauen. Entscheidend ist: Diese Zurückhaltung fand nicht nur in ihren Köpfen statt: Als sie die Rolle des zweiten Spielers einnahmen, verhielt sich die Mehrheit gegenüber politischen Gegnern weniger fair und entschied sich häufiger, den Geldsegen für sich zu behalten. Viele, die so handelten, gaben außerdem an, dass sie glaubten, dies sei das Richtige gegenüber jemandem auf der „falschen“ Seite zu tun.

Wenn es keinem nützt, einem Gegner zu schaden

Die zweite Studie schärfte die moralische Frage, indem sie jeden finanziellen Vorteil durch Unfreundlichkeit entfernte. In einem neuen „Bosheits-Spiel“ ging die vertrauende Person erneut ein Risiko ein, doch der zweite Spieler erhielt unabhängig von seiner Entscheidung immer denselben Betrag. Die einzige Wahl bestand darin, dem vertrauenden Partner einen Bonus zu gewähren oder ihn ihm ohne persönlichen Kosten zu verweigern. Selbst unter diesen Bedingungen entschieden sich etwa ein Drittel der Teilnehmenden dafür, politischen Gegnern die Hände leer nach Hause zu schicken, während sie Parteifreunde und unbestimmte Partner deutlich sanfter behandelten. Wiederum neigten diejenigen, die ihre Gegner bestraften, dazu zu sagen, dies sei das Richtige — ein Hinweis darauf, dass Feindseligkeit in ihr Pflichtgefühl eingeschlichen war.

Kann wärmere Stimmung kaltes Verhalten ändern?

Die dritte Studie prüfte, ob ein kurzer positiver Eindruck diese Muster aufweichen könnte. Einige Teilnehmende sahen ein kurzes Video, in dem Menschen mit gegensätzlichen Ansichten zusammenarbeiteten und sich anschließend an einen Tisch setzten, um zu reden. Wie in früheren Studien ließ dieses Video die Zuschauerinnen und Zuschauer politische Gegner etwas sympathischer und ihnen etwas näher erscheinen. Wenn es jedoch darum ging, im Bosheits-Spiel Geld zu teilen, veränderte sich das Verhalten kaum: Das Vertrauen gegenüber Gegnern stieg nicht merklich an, und obwohl die offene Boshaftigkeit insgesamt etwas zurückging, waren die Teilnehmenden ebenso wie zuvor geneigt, Gegner schlechter zu behandeln als Verbündete.

Was das für eine gespaltene Gesellschaft bedeutet

Zusammen genommen zeichnen die drei Studien ein ernüchterndes Bild. In diesen einfachen Interaktionen überschütteten Amerikaner ihre eigene Seite nicht systematisch mit Freundlichkeit; stattdessen behielten sie ihre härteste Behandlung für jene auf der anderen Seite zurück. Viele empfanden es nicht nur als erlaubt, sondern als moralische Verpflichtung, Gegnern Vertrauen und Großzügigkeit vorzuenthalten — selbst wenn daraus kein persönlicher Vorteil erwuchs. Wenn ähnliche Einstellungen in Arbeitsplätzen, Nachbarschaften und Familien eindringen, kann politische Identität stillschweigend grundlegende Normen von Fairness und Gegenseitigkeit untergraben, die es Fremden ermöglichen, zusammenzuleben. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass das Abschwächen parteiischer Ablehnung nur ein erster Schritt ist; das Wiederaufbauen eines geteilten moralischen Verpflichtungsgefühls, Gegner anständig zu behandeln, könnte eine deutlich schwerere, aber wesentliche Aufgabe sein.

Zitation: Fetchenhauer, D., Graczyk, T., Triemer, S.J. et al. Political polarization threatens fairness and reciprocity in the USA. Sci Rep 16, 10750 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-42697-4

Schlüsselwörter: politische Polarisierung, Vertrauen und Gegenseitigkeit, parteilicher Konflikt, moralisches Urteil, experimentelle Ökonomik