Çincede olumsuz yapılar gelişimsel dil bozukluğu olan çocuklarla dil bozukluğu eşlikli otizm spektrum bozukluğu olan çocukları ayırt edebilir mi?

Günlük iletişim için neden önemli

Ebeveynler, öğretmenler ve klinisyenler sıklıkla kendini ifade etmekte zorlanan çocuklarla karşılaşıyor ve bu güçlüklerin dil bozukluğundan, otizmden mi yoksa her ikisinden mi kaynaklandığını anlamak zor olabiliyor. Bu çalışma, Mandarin Çincesi’ndeki çok spesifik ancak günlük bir dil öğesine —bir şeyin olmadığını ya da olamayacağını söylemeye— odaklanıyor. Çocukların bu yaygın olumsuz cümleleri nasıl oluşturduklarını yakından inceleyerek, yüzeyde benzer gecikmiş gibi görünen iki çocuk grubunun aslında farklı temel nedenlerle zorlandıklarını gösteriyor. Bu ayrım, nasıl değerlendirme yapacağımızı ve nasıl destek sağlayacağımızı değiştirebilir.

Çince’de “hayır” demenin iki yolu

Mandarin, burada incelenen durumlarda olumsuz anlamları ifade etmek için iki ana kalıp kullanır. Bir kalıp, Yapı B olarak adlandırılır ve birinin bir şeyi yapamıyor olduğunu söylemek için kullanılır—örneğin “kediyi silemez.” Diğer kalıp, Yapı M, bir olayın tamamlanmadığını söylemek için kullanılır—örneğin “henüz kediyi silmedi.” Her iki kalıp da bir fiil, bir olumsuzluk sözcüğü ve bir sonuç sözcüğü içerirken, olumsuzluk sözcüğünün yerinde ve reddedilen şeyin ne olduğunda: yetenek mi yoksa gerçek sonuç mu olduğu bakımından farklılık gösterir. Bu kalıpları ustaca kullanmak, çocukların yalnızca sözcükleri bilmesini değil, aynı zamanda “değil”in cümlenin hangi kısmını kapsaması gerektiğini—yani kapsamını—ve bunun dünyada gördükleriyle nasıl eşleştiğini anlamalarını gerektirir.

Oyun ve video: Aynı soruyu sormanın iki yolu

Çocukların bu olumsuz kalıpları nasıl kullandığını araştırmak için, araştırmacılar yaklaşık beş yaşındaki Mandarin konuşan üç çocuk grubuyla çalıştı: gelişimsel dil bozukluğu (DDB) olanlar, otizm ile birlikte dil bozukluğu (ODB) olanlar ve yaşça eşleştirilmiş tipik gelişen akranlar. Çocuklar iki tür görev tamamladı. Video görevinde, bir yetişkinin bazen başarısız olduğu eylemleri—örneğin bir çizimi silme, kapı açma veya kağıt yırtma—denediği kısa klipleri izlediler. Ardından ya yetenek tarzı olumsuzlukları (Yapı B) ya da sonuç tarzı olumsuzlukları (Yapı M) tetikleyen soruları yanıtladılar. Oyun görevinde ise çocuklar kendileri benzer eylemleri denediler—örneğin bir kurşun kalem çizimini silmek ama basılı bir resmi silmemek—ve kendi performansları hakkında neredeyse aynı soruları yanıtladılar. Bu akıllıca tasarım, ekibin çocukların bir başkasının denemeleri hakkında nasıl konuştukları ile kendi eylemleri hakkında nasıl konuştuklarını karşılaştırmasını sağladı.

Çocukların neyi doğru neyi yanlış yaptığı

Tipik gelişen çocuklar her iki kalıp için de her iki görevde de beklenen cümleleri neredeyse her zaman üretti. DDB’li çocuklar ile ODB’li çocuklar ilk bakışta benzer görünüyordu: her ikisi de sıklıkla sonuç-tarzı kalıp olan Yapı M ile zorlanıyor ve onu yetenek-tarzı kalıpla karıştırıyordu. Ancak önemli farklar ortaya çıktı. Yapı B’de DDB’li çocuklar tipik çocuklar kadar iyi performans sergilerken, ODB’li çocuklar özellikle başka bir kişinin yeteneğini yüz ifadeleri ve beden diliyle değerlendirmeleri gereken video görevinde belirgin şekilde daha kötüydü. Kendi başarısını değerlendirmeleri gereken oyun görevinde ODB grubu iyileşti. Araştırmacılar ayrıca tam olarak hangi “yanlış” cümlelerin üretildiğini inceledi. DDB’li çocuklar, olumsuz anlamın cümlede ne kadar genişletileceğine karar vermede zorluk öneren, dilbilgisel olarak hatalı veya yapısal olarak tuhaf daha fazla yanıt üretti. Buna karşılık ODB’li çocuklar esasen dilbilgisel olarak doğru ama sorulan soruyu tam olarak yanıtlamayan cümleler üretti; örneğin soru aslında yetenek hakkındayken bitmişliği reddetmek ya da tersi gibi.

Benzer belirtilerin ardındaki gizli nedenler

Doğru ve yanlış yanıtları yakından inceleyerek, çalışma iki grubun zorluklarının farklı kaynaklardan geldiğini öne sürüyor. DDB’li çocuklarda hata örüntüsü, olumsuz sözcüklere doğru “kapsam” atama gibi cümlenin iç mekaniklerini yönetme konusunda bir sorun olduğunu gösteriyor; böylece eylemin doğru kısmı reddedilmiş oluyor. Performansları video ile oyun görevleri arasında pek değişmedi, bu da sosyal ipuçlarını okumamanın onların başlıca engeli olmadığını düşündürüyor. ODB’li çocuklarda ise tersine bir desen var: düzgün biçimlenmiş cümleler kurabilme yeteneğine sahip gibi görünüyorlar, ancak sorunun tam olarak ne hakkında olduğu ve cümlenin duruma nasıl uyacağı konusunda zorlanıyorlar. Görev bir başkasının niyetini çıkarmaya daha az, kendi eylemlerini anlatmaya daha çok dayandığında performansları iyileşti; bu da dilin sosyal kullanımı ve pragmatik çıkarım konusundaki daha geniş zorluklara işaret ediyor.

Etiketler ve destek için ne anlama geliyor

Yüzeyde rahat bir dinleyiciye DDB’li çocuklar ile otizm eşlikli dil bozukluğu olan çocuklar benzer şekilde “geride” gibi gelebilir, ancak bu çalışma onların çok farklı nedenlerle zorlanabileceğini gösteriyor—biri daha çok cümle yapısına dayalı, diğeri daha çok dilin sosyal kullanımı ve çıkarıma dayalı. Bu fark tanı ve yardım için önem taşıyor: uzmanların geniş etiketlere veya genel test puanlarına yalnızca güvenmemesi, bunun yerine çocukların nasıl yanıt verdiklerini, hangi görevlerin onlar için daha zor veya daha kolay olduğunu ve hangi tür hatalar yaptıklarını analiz etmesi gerektiğini öneriyor. Bu daha derin farklılıklara göre değerlendirme ve müdahaleyi uyarlamak—oyun görevi gibi oynak, çocuk dostu ortamlardan yararlanmak—çocukların günlük iletişimleri için daha hassas destek sağlayabilir.

Atıf: Dai, H., He, X. & Yin, C. Can Chinese negative structures distinguish between children with developmental language disorder and children with autism spectrum disorder plus language impairment?. Humanit Soc Sci Commun 13, 583 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06873-1

Anahtar kelimeler: gelişimsel dil bozukluğu, otizm spektrum bozukluğu, Çince olumsuzlama, çocuk dili, pragmatik